Debido a la falta de información solicitada, se le reitera por cuarta vez al Municipio que responda por qué se continúa alquilando una Topadora por una cifra que ya equivale a la adquisición de una similar y cuyo plazo legal para hacerlo se encuentra vencido.
PROYECTO DE COMUNICACION
Concejal: Fabián Vernetti
El 17 de diciembre de 2009 el Concejo aprobó la Ordenanza 3795/09 que autorizaba al Municipio, bajo el sistema de Compra Directa, a la locación de una máquina topadora sobre orugas, por 195 horas mensuales y por tres meses a la firma Anka-Loo Construcciones S.R.L., a razón de $ 242 la hora, significando un desembolso para el municipio de $ 141.570. De este modo, el Concejo dio su respaldo autorizando al municipio a una erogación que de otro modo no podía realizar en forma directa, ya que según el monto presupuestado y la normativa vigente, correspondía llamarse a licitación pública.
El Concejo brindó entonces su apoyo para que en forma excepcional el municipio hiciera una erogación en forma directa, sin pasar por Licitación Pública, de un monto que equivale a 21 veces mayor que el permitido, porque evaluó la necesidad de continuar con los trabajos de manipulación de los residuos que se vierten diariamente en el basural de la ciudad. Esto dado la imposibilidad de disponer del único equipo de esas características de propiedad del Municipio porque se encontraba “actualmente en reparación”. De hecho, el entonces Secretario Interino de Obras Públicas y Planeamiento, Ing. Daniel E. Dabove, dictó la Resolución Nro. 079/2009 el día 2 de diciembre, en la que dispuso la contratación.
Pero en la misma sesión, junto con la Ordenanza referida, se aprobó la Comunicación 4258/09 donde se le solicitaba al Departamento Ejecutivo que averiguara y remitiera al Concejo “precios de mercado para la compra de equipamiento para realizar dicha tarea con alternativas de contratación y/o financiación”. Esta Comunicación jamás fue respondida.
Sin embargo, el 14 de abril 2010 entra un nuevo mensaje del DEM al Concejo, solicitando una nueva autorización de alquiler en idénticas condiciones a la contratación anterior, con los mismos argumentos, pero esta vez por 1600 horas. Se reitera entonces, cuatro meses después, el mismo comportamiento del DEM: solicitan dar solución al problema con tal premura que no hay tiempo para llamar a licitación pública.
Pero el Concejo consideró que faltaba información imprescindible para su evaluación. Entre tantas preguntas básicas: ¿Cómo puede ser que la reparación que se iba a realizar en 90 días necesite 8 meses? ¿Es razonable gastar tanto dinero en alquiler? ¿No sería económicamente conveniente para el municipio adquirir una máquina nueva? ¿Es posible? Un simple cálculo permitía inferir que el Municipio desembolsaría la suma de $ 528.770 en concepto de alquiler. A menudo representantes del Ejecutivo municipal nos trasmiten las enormes dificultades económicas por las que atraviesa la gestión, la cantidad de proyectos que no pueden plasmar por la situación financiera. En ese marco, parece una grave desinteligencia la decisión de dilapidar tanto dinero público en el alquiler de una máquina que podría ser adquirida. A priori parece entonces, desde todo punto de vista, una pésima inversión para el municipio insistir con la locación referida. Una contratación por tanto tiempo sólo parece ser altamente favorable para la empresa dueña de la máquina, ya que con el importe recibido por su alquiler puede llegar a adquirir otra máquina nueva.
Por iniciativa del bloque socialista se aprobó entonces la Comunicación Nº 4296, en la que se le solicitaba al DEM “Precios de mercado, presupuestos, cotizaciones, alternativas de financiación para la compra de una máquina Topadora a oruga, nueva o usada, similar a la que se pretende alquilar y a la que está en reparación”. Y también “Nombre y dirección del lugar donde se encuentra la maquina propiedad del municipio en reparación, nombre de la empresa o propietario, informe de daño y costo, tiempo estimado de reparación”. Esta Comunicación tampoco fue respondida por el Municipio.
A pesar de que la falta de información parecía tornar remoto el tratamiento de una nueva extensión del tiempo de alquiler, el bloque oficialista con el acompañamiento de algunos concejales de la oposición aprobó el 5 de mayo la Ordenanza 3832/10. Dicha Ordenanza autorizó una nueva Compra Directa que equivale al menos a 58 veces el monto máximo que le permitía la ley, aunque en realidad no hay ya precisión al respecto: la nueva Ordenanza caprichosamente fijó una fecha tope de alquiler, pero no la cantidad de horas de alquiler, con lo cual no se sabe ahora a cuánto asciende la erogación en concepto de alquiler por la máquina topadora. Se convalidó la injusticia, y en una Ordenanza de una calidad legislativa tan dudosa que hace preferible el Mensaje original del Ejecutivo. Al menos en dicho Mensaje, se solicitaba el alquiler por un número preciso de horas (1600), en cambio con la Ordenanza confeccionada por los concejales se le autoriza alquilar “hasta el 04/06/2010”. Si el Municipio quiere imputar entonces el alquiler de la máquina 24 horas al día, 30 días al mes, al alquiler permitido por el Concejo es de 2160 horas. La cuenta es sólo un intento de ejemplificar la debilidad de la norma legislativa aprobada. Se aprobó una Ordenanza que no fija la cantidad de recursos públicos que el Municipio erogará. Se sabe hasta qué fecha pueden gastar, no cuánto.
Pero además el plazo fijado como límite máximo de alquiler fue el 4 de junio, y por lo tanto se encuentra vencido desde hace 20 días, la máquina propiedad del municipio continúa en arreglo y no ha ingresado en tiempo y forma un nuevo mensaje del DEM solicitando una extensión de la autorización de alquiler. Esto significa que el Municipio vuelve a obrar como si no existiesen las Leyes y tampoco un Poder legislativo que tiene entre sus funciones analizar, aprobar y controlar las decisiones del Poder Ejecutivo.
Además, en la misma sesión los propios Concejales que votaron la Ordenanza, propusieron y votaron la Comunicación Nº 4315 reiterando que se dé cumplimiento a las Minutas anteriores, solicitando al Municipio que envíe la información solicitada en ellas. Ni siquiera esta Minuta fue contestada por el Municipio.
Se mantienen entonces las mismas preguntas básicas y se agregan nuevas: ¿Por qué se niega una y otra vez el DEM a cumplir con su deber, contestando las preguntas que se reiteran a través del tiempo y de las Minutas, mientras la situación de fondo parece mantenerse inalterable: seguimos alquilando en forma onerosa una máquina al tiempo que no logramos terminar de arreglar la propia.
Este Concejo no accedió jamás a la información solicitada en diciembre, reiterada en abril y en mayo a través de las respectivas Comunicaciones.
Por lo expuesto, se solicita al DEM dé respuestas a las Comunicaciones Nº 4258, 4296 y 4315, y brinde además un informe detallado sobre el estado actual de la situación: ¿Se sigue alquilando la máquina a pesar de no haber solicitado la autorización pertinente? ¿Cuánto lleva el municipio gastado en alquiler? ¿Existe una fecha cierta que concluya la actual situación de alquiler?
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.-
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario