Los concejales aprobaron el alquiler de una máquina por un monto exorbitante, casi equiparable a su valor de compra. Decepcionante es el comportamiento de los concejales que avalaron esta decisión, porque la ciudadanía los distinguió con su preferencia para que ejercieran un rol de contralor al que inexplicablemente renuncian, bajo el pretexto de ser “constructivos”, cuando sobran argumentos para demostrar que la única construcción con la que colaboran es con la de la impunidad en el manejo de los recursos públicos por parte del gobierno de la ciudad.
DESPACHO EN MINORÍA - FUNDAMENTO DEL VOTO NEGATIVO
Concejal: Fabián Vernetti
Respecto al tratamiento en la sesión ordinaria del lunes 5 de mayo de 2010 de la autorización al DEM por el alquiler de una máquina topadora, desde la banca del Partido socialista quiero dejar constancia de las razones que me impiden acompañar la presente Ordenanza.
El 17 de diciembre de 2009 el Concejo aprobó la Ordenanza 3795/09 que autorizaba al Municipio a alquilar, bajo el sistema de Compra Directa, una máquina topadora sobre orugas, por 195 horas mensuales y por tres meses a la firma Anka-Loo Construcciones S.R.L., a razón de $ 242 la hora. Dicha erogación significó un desembolso para el municipio de $ 141.570.
De este modo, el Concejo dio su respaldo autorizando al municipio a una erogación que de otro modo no podía realizar en forma directa, ya que según el monto presupuestado y la normativa vigente, correspondía llamarse a licitación pública.
La Ordenanza 3536/07 es clara al respecto, en su Art.4º dispone “el límite para realizar desembolsos pecuniarios a través del sistema de Compra Directa en la suma de pesos seis mil seiscientos ($ 6.600,00)”. También, como alternativa superadora, permite la implementación del “Concurso de Precios”, con un tope máximo de pesos veintidós mil ($ 22.000,00). A partir de este monto, corresponde llamar a Licitación Pública.
El Concejo brindó su apoyo para que en forma excepcional el municipio hiciera una erogación en forma directa, sin pasar por Licitación Pública, de un monto que equivale a 21 veces mayor que el permitido, porque evaluó la necesidad de continuar con los trabajos de manipulación de los residuos que se vierten diariamente en el basural de la ciudad. Esto dada la imposibilidad de disponer del único equipo de esas características de propiedad del Municipio porque se encontraba “actualmente en reparación”. De hecho, el entonces Secretario Interino de Obras Públicas y Planeamiento, Ing. Daniel E. Dabove, dictó la Resolución Nro. 079/2009 el día 2 de diciembre, en la que dispuso la contratación.
En la misma sesión, junto con la Ordenanza referida, se aprobó la comunicación 4258/09 donde se le solicitaba al Departamento Ejecutivo que averiguara y remitiera al Concejo “precios de mercado para la compra de equipamiento para realizar dicha tarea con alternativas de contratación y/o financiación”.
Esta Comunicación jamás fue respondida. Sin embargo, el 14 de abril 2010 entra un nuevo mensaje del DEM al Concejo, solicitando una nueva autorización de alquiler en idénticas condiciones a la contratación anterior, con los mismos argumentos, pero esta vez por 1600 horas. Se reitera entonces, cuatro meses después, el mismo comportamiento del DEM: solicitan dar solución al problema con tal premura que no hay tiempo para llamar a licitación pública.
La posibilidad de aprobación del convenio remitido por parte de la totalidad de los integrantes del Concejo municipal pareció entonces remota, pues faltaba información imprescindible para su evaluación. Se reiteran entonces preguntas básicas: según la cantidad de horas de alquiler que plantean por mes, ¿Cómo puede ser que la reparación que se iba a realizar en 90 días necesite 11 meses? ¿Es razonable gastar tanto dinero en alquiler? ¿No sería económicamente conveniente para el municipio adquirir una máquina nueva? ¿Es posible? Preguntas que el DEM podía haber respondido de cumplir con su deber de contestar la Comunicación aprobada también cuatro meses antes.
Un simple cálculo nos permitía inferir que al aprobar esta nueva locación estaríamos autorizando al Municipio a desembolsar $ 387.200, que sumados al importe autorizado en diciembre, significa una erogación para la ciudad de $ 528.770 en concepto de alquiler. A menudo, a través de los diarios, representantes del Gobierno municipal trasmiten las enormes dificultades económicas por las que atraviesa la gestión, la cantidad de proyectos que no pueden plasmar por la situación financiera. Incluso leemos reclamos de instituciones sociales a las que se les recorta el subsidio municipal en $ 200. En ese marco, la decisión de dilapidar tanto dinero público en el alquiler de una máquina que podría ser adquirida merece ser leída como mínimo como una grave desinteligencia.
Mínimas gestiones de interés informativo nos permiten saber que máquinas como la aludida se pueden adquirir nuevas por un monto cercano al importe que estaríamos gastando en la locación. Hay en el mercado específico máquinas de las mismas características, más chicas y más grandes, nuevas y usadas, con financiaciones a través de créditos prendarios, etc. La financiación a la que podemos acceder por una compra de una máquina nueva es absolutamente más conveniente que el alquiler mensual que debe pagarse contra factura según lo específica la empresa que alquila la topadora mencionada. A priori parece entonces, desde todo punto de vista, una pésima inversión para el municipio insistir con la locación referida. Una contratación por tanto tiempo solo parece ser altamente favorable para la empresa dueña de la máquina, ya que con el importe recibido por su alquiler puede llegar a adquirir otra máquina nueva.
Por lo mencionado, el bloque socialista presentó un nuevo proyecto de Comunicación que el Concejo Municipal aprobó con el Nº 4296, en la que se le solicitaba al DEM “Precios de mercado, presupuestos, cotizaciones, alternativas de financiación para la compra de una máquina Topadora a oruga, nueva o usada, similar a la que se pretende alquilar y a la que está en reparación”. Y también “Nombre y dirección del lugar donde se encuentra la maquina propiedad del municipio en reparación, nombre de la empresa o propietario, informe de daño y costo, tiempo estimado de reparación”. Esta Comunicación tampoco fue respondida por el Municipio.
Decíamos en aquella oportunidad que “es deber de la Administración en su conjunto instrumentar los medios y/o mecanismos que faciliten y/o propicien el cumplimiento de una de sus principales obligaciones de la condición de ciudadanos, cual es proveer al sostenimiento del Estado. En consecuencia, este Concejo debe ser extremadamente cuidadoso en el estudio y posterior tratamiento del Convenio mencionado, no permitiendo que el Estado Municipal termine beneficiando a particulares a expensas de los venadenses”.
Por eso, como manifestamos durante la sesión donde se terminó avalando el pedido del Ejecutivo, no podemos dejar expresar la enorme decepción que nos provoca la actitud cómplice de los colegas que componen el Poder Legislativo. Porque a pesar de que el Municipio jamás contestó ninguno de los razonables pedidos de información de este Concejo, los concejales le volvieron a aprobar una disparatada Compra Directa que equivale al menos a 58 veces el monto máximo que le permitía la ley.
Y queriendo simular el acto de complicidad y colaboración que significa convertir en legal un acto que debía ser condenado, vuelven a reiterar el pedido de informes que el Ejecutivo no contestó en las dos oportunidades anteriores.
Doblemente decepcionante es el comportamiento de los concejales no oficialistas que avalaron esta decisión, porque la ciudadanía los distinguió con su preferencia para que ejercieran un rol de contralor al que inexplicablemente renuncian, bajo el pretexto de ser “constructivos”, o pretendiéndose amparar en los intentos de justificación de los concejales oficialistas, que argumentaban razones ambientales como el estado actual del basural cuando en realidad lo que está en discusión es un acto administrativo lleno de impericia, negligencia, irresponsabilidad y que termina alimentando las peores suspicacias.
Sobran argumentos para demostrar que la única construcción con la que colaboraron los concejales opositores es con la de la impunidad en el manejo de los recursos públicos por parte del gobierno de la ciudad.
Se convalidó la injusticia, y en una Ordenanza de una calidad legislativa tan dudosa que hace preferible el Mensaje original del Ejecutivo. Al menos en dicho Mensaje, se solicitaba el alquiler por un número preciso de horas (1600), en cambio con la Ordenanza confeccionada por los concejales se le autoriza alquilar “hasta el 04/06/2010”. Si el Municipio quiere imputar entonces el alquiler de la máquina 24 horas al día, 30 días al mes, al alquiler permitido por el Concejo es de 2160 horas. La cuenta es solo el intento de ejemplificar la debilidad de la norma legislativa aprobada. Se aprobó una Ordenanza que no fija la cantidad de recursos públicos que el Municipio erogará!! Se sabe hasta que fecha pueden gastar, no cuánto.
Este Concejo no accedió jamás a la información solicitada en diciembre y reiterada en abril a través de Comunicaciones. ¿Porque el Municipio no brindo la información requerida? ¿Por qué otra vez “la emergencia” ante el hecho consumado? Vuelve a prevaler la cuestión de fondo que es que cuentan con los votos necesarios de concejales propios y el acompañamiento de concejales de otras fuerzas políticas para hacer lo que quieran. Lo hacen de este modo porque pueden.
Queremos reafirmar la convicción de que el modo no es el correcto y que la decisión afecta a la población, ya que se dilapida dineros públicos. No se trata de una postura necia, o de “obstruccionismo”, como quieren simplificar algunos concejales que avalaron la maniobra. Se trata de dignificar el mandato que recibimos de la gente, sencillamente trabajando y defendiéndola en sus derechos.
Por lo expuesto, y lamentando profundamente la actitud de los Concejales y del DEM, dejo constancia desde mi banca de las razones que me llevaron a votar por la negativa.
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario