El bloque del Frente Cívico y Social, representado por el concejal Fabián Vernetti, presentó en el Concejo Municipal un proyecto de comunicación donde le pide al Municipio la confección y remisión en forma ur-gente del Programa de Construcción y/o Reparación de Entubados y Desagües para su evaluación.
Las copiosas lluvias registradas en las últimas semanas han sacado a relucir un viejo problema de la ciudad. Varios sectores quedaron literalmente bajo el agua.
Atendiendo a la grave problemática que ocasiona el sistema colapsado de desagües pluviales de la ciudad y con la finalidad de dar a dicha cuestión el tratamiento y solución adecuados, el concejal por el Frente Cívico y Social Fabián Vernetti elevó en la última sesión ordinaria un proyecto de comunicación solicitando al Departamento Ejecutivo Municipal la confección de un programa de construcción y/o reparación de entubados y desagües, en el que estipula que el Concejo Municipal aprobó la ordenanza 3567/08 que en su artículo 3º determina que la sobretasa del 10 % de la TGI será “destinada al programa de construcción y/o reparación de entubados y desagües a aprobar por el Concejo Municipal a propuesta del Departamento Ejecutivo Municipal”. El 8 de enero de 2010 dicho Cuerpo aprobó la comunicación 4259/10 solicitando que el DEM cumpla con la ordenanza 3567/08 remitiendo el programa citado. Vernetti afirmó que allí se citaba que “a pesar del cobro de la sobretasa del 10% en la TGI que se le viene realizando al contribuyente con la finalidad de ir resolviendo los grandes problemas de inundaciones que padece la ciudad, no se visualiza la concreción de las obras necesarias", y continuó: "Hay sectores críticos de la ciudad, como los desagües de calle Piacenza entre Junín y Lavalle, donde los vecinos vienen sufriendo inundaciones y realizando reclamos hace más de una década. También son insoslayables los ejemplo de calle Sarmiento entre Runciman y Ayacucho, Maipú y Chacabuco a la altura de Junín, los clásicos problemas de Maipú y 25 de Mayo en intersección con Saavedra y el caso de Mitre y Junín, entre otros”.
A pesar de las Ordenanzas vigentes, de las Minutas aprobadas y del largo tiempo transcurrido, el DEM continua sin remitir al Concejo dicho Programa para su evaluación y aprobación.
"También entendemos imprescindible destinar montos importantes de partidas presupuestarias para garantizar la construcción de la obra que resolvería un problema ya histórico. Al respecto, oportunamente hemos propuesto destinar el aumento del 10 % en el Impuesto único de Patentes a un Fondo específico para encarar las obras mencionadas, iniciativa que no fue acompañada por el bloque mayoritario de este Cuerpo", subrayó el edil socialista. La propuesta también contemplaba la confección del Programa de Obras de Entubamiento y Desagües, ya que de otro modo se dificulta controlar el avance de las obras con sujeción estricta a las partidas específicas creadas para tal efecto. Así sucede, por ejemplo, con la sobretasa del 10 % en la TGI. El concejal Fabián vernetti culminó diciendo: "reiteramos al Municipio la confección y remisión en forma urgente del Programa de Construcción y/o Reparación de Entubados y Desagües para su evaluación".
.
29/3/10
Reflexiones tras un paro empañado
Primero una aclaración: claro que los docentes, como el resto de la sociedad, deben tener un salario que les permita vivir con dignidad. El reclamo era legítimo y el aumento merecido.
Pero el último paro docente tuvo un sabor incómodo, amargo. Una medida de fuerza que, iniciada con tal ferocidad, boicoteaba y empañaba su anhelo intrínseco de justicia. Así, creemos, lo experimentó gran parte de la sociedad, incluido muchos docentes.
La verdad sostenida en la lucha no era toda la verdad, o era una verdad a medias, que ya sabemos lo que significa finalmente. Nos referimos a la verdad como espacio corroborable, compuesto de datos objetivos que permitan el debate honesto, enriquecedor, bienintencionado.
Se sostuvo, por ejemplo, que el actual gobierno provincial no se diferenciaba de los anteriores, que era “más de lo mismo en cuanto a que se deslindan de responsabilidades en materia educativa”.
Desde el belicoso contexto de la demostración de fuerza, se puede entender por qué no se reconoció honestamente todo lo que este gobierno hizo en solo dos años por la Educación Pública. Pero ahora que los acuerdos llegaron, creemos que es justo recuperar la verdad.
Santa Fe es la provincia que más presupuesto destina a educación (38 %). La inversión en Infraestructura y Equipamiento fue de $ 44 millones en 2008, $ 33 millones en 2009 y van $ 15 millones en 2010. Serán más de 100 millones, triplicando al gobierno anterior. Y se excedió con la inversión que establece la Ley Nacional de Financiamiento Educativo: 23,05% más en 2008 y 10,25% más en 2009. No hay otro Ministerio dentro del gobierno que haya recibido tantos recursos. Esto no lo podían decir en la lucha, pero es justo que sea dicho.
Este gobierno sancionó la ley para la Paritaria Docente, otorgó estabilidad laboral titularizando a más de 12.000 docentes (reparando una historia desvergonzada de décadas), implementó el 82% móvil (una maestra que cobraba $ 800 pasó a cobrar $ 2.200), llevó adelante los concursos, estableció el régimen de traslados automático sin exigencia de antigüedad para que puedan trabajar más cerca de sus casas (8.600 docentes), implementó un servicio de prevención y promoción de la salud docente (con acompañamiento terapéutico), redujo el trámite jubilatorio a 4 meses, hizo efectivo el cumplimiento de los 135 días de licencia por maternidad, extendió la franquicia por amamantamiento a un año (incluyendo a los docentes de nivel inicial), entregó notebook a estudiantes del magisterio para formar docentes comprometidos con las nuevas tecnologías, y tiene en elaboración dos proyectos para solucionar el tema de viviendas. Creó un nuevo plan de estudios para la formación de maestros con 4 años de duración y 70 % más de horas; una nueva modalidad de ingreso a la docencia con formación continua y concursos periódicos a través de Juntas de Escalafonamiento que garantizan previsibilidad, agilidad y transparencia; la confección de sumarios a cargo de profesionales del derecho, liberando al supervisor para su tarea específica; el Seguro de responsabilidad civil frente a accidentes del alumno.
Desde 1983 hasta 2007 se crearon 100 escuelas secundarias, mientras que desde 2008 a 2010 se crearon 186 nuevos secundarios, siendo la única provincia que aplicó la nueva Ley de Educación. Se aumentó la matrícula secundaria el 20 % (significa que hay un 20 % más de jóvenes que hoy concurren a la escuela y antes estaban afuera y sin trabajo).
Entre 2008 y 2010 se invirtió en refacciones, ampliaciones y equipamiento para 2700 edificios (sobre un total de 3600 edificios), actualmente se encuentran en etapa de licitación obras destinadas a otras 111 escuelas. Se encuentran en construcción 18 nuevas escuelas y 6 ampliaciones, se conectaron a Internet 2013 escuelas, se entregaron e instalaron 1161 equipos informáticos para uso administrativo, se capacitó a 20.000 docentes, se implementó el programa Mirada Maestra (un pasaporte cultural para 25.000 docentes con actividades culturales en toda la provincia).
Si de todo esto no se habló, al momento de decidir el paro tampoco se podía mencionar que con el aumento propuesto el salario básico de bolsillo de los maestros (el que menos gana) llegaba a $ 2.055, quedando por encima de de lo que fijó la paritaria nacional y de las principales provincias del país: en Buenos Aires, 1.800 pesos; en Córdoba, 2.000 pesos; y en la Ciudad Autónoma también inferior a 2.000 pesos, donde las clases comenzaron puntualmente.
Es triste que en Santa Fe, a pesar de haber hecho una oferta superior a otras provincias, se la haya colocado en tal situación de enfrentamiento. Siendo el gobierno responsable en la administración del dinero de todos, no quiso prometer un aumento que no podría pagar. Ofreció un 7 % por el primer trimestre del año (por encima de la inflación) y en abril volver a discutir un nuevo aumento, ya con más certezas de los ingresos. Se trataba de obtener recursos primero, pero desde el Senado provincial el partido justicialista ha obstruido toda posibilidad, negándose a una reforma tributaria donde los que más tienen comiencen a pagar e imponiendo como única salida endeudarse (ya que no se incorporo nuevos recursos) y hasta una moratoria que beneficia a las grandes trasnacionales deudoras. Asfixian negando salidas a una “emergencia” que contribuyeron a crear. Ellos son quienes dificultan la concreción de mejores respuestas a las solicitudes gremiales.
No hay mal que por bien no venga: sus máscaras van cayendo. Nada les importa los docentes ni los santafesinos, siguen apostando al incendio, a que cuanto peor estemos como sociedad mejor les irá a ellos en las próximas elecciones. El conjunto de la sociedad oportunamente los juzgará.
Lo que hoy importa es que los paros concluyeron, se retomó el diálogo y los docentes santafesinos siguen siendo de los mejores pagos del país, percibiendo el tercer sueldo más alto de Argentina, solo detrás de Santa Cruz y Tierra del Fuego (provincias subsidiadas y comparativamente con ínfima cantidad de docentes).
En una sociedad donde mucha gente no tiene trabajo, la educación es básica. Los logros y avances del gobierno del Frente Progresista todavía no son suficientes, hay que seguir avanzando, transformando y mejorando la educación pública. Falta mucho, muchísimo todavía. No se puede reconstruir en dos años lo que se destruyó durante décadas.
Pero por primera vez en mucho tiempo santa Fe tiene una política educativa que es el corazón y el horizonte de su gobierno. Es indispensable que los docentes junto con sus dirigentes gremiales mediten sobre los avances concretados en los últimos dos años y den credibilidad al compromiso del gobierno provincial, evitando medidas extremas y continuando con el dialogo a fin de buscar alternativas de solución, evitando que sobre sus legítimos reclamos cabalguen quienes persiguen intereses inconfesables, que nada tienen que ver con mejorar la calidad de vida de todos los santafesinos.
Fabián Vernetti Rosana Bellatti
Concejal PS-FPCyS Sec. Gral. del P. Socialista de Venado Tuerto
Pero el último paro docente tuvo un sabor incómodo, amargo. Una medida de fuerza que, iniciada con tal ferocidad, boicoteaba y empañaba su anhelo intrínseco de justicia. Así, creemos, lo experimentó gran parte de la sociedad, incluido muchos docentes.
La verdad sostenida en la lucha no era toda la verdad, o era una verdad a medias, que ya sabemos lo que significa finalmente. Nos referimos a la verdad como espacio corroborable, compuesto de datos objetivos que permitan el debate honesto, enriquecedor, bienintencionado.
Se sostuvo, por ejemplo, que el actual gobierno provincial no se diferenciaba de los anteriores, que era “más de lo mismo en cuanto a que se deslindan de responsabilidades en materia educativa”.
Desde el belicoso contexto de la demostración de fuerza, se puede entender por qué no se reconoció honestamente todo lo que este gobierno hizo en solo dos años por la Educación Pública. Pero ahora que los acuerdos llegaron, creemos que es justo recuperar la verdad.
Santa Fe es la provincia que más presupuesto destina a educación (38 %). La inversión en Infraestructura y Equipamiento fue de $ 44 millones en 2008, $ 33 millones en 2009 y van $ 15 millones en 2010. Serán más de 100 millones, triplicando al gobierno anterior. Y se excedió con la inversión que establece la Ley Nacional de Financiamiento Educativo: 23,05% más en 2008 y 10,25% más en 2009. No hay otro Ministerio dentro del gobierno que haya recibido tantos recursos. Esto no lo podían decir en la lucha, pero es justo que sea dicho.
Este gobierno sancionó la ley para la Paritaria Docente, otorgó estabilidad laboral titularizando a más de 12.000 docentes (reparando una historia desvergonzada de décadas), implementó el 82% móvil (una maestra que cobraba $ 800 pasó a cobrar $ 2.200), llevó adelante los concursos, estableció el régimen de traslados automático sin exigencia de antigüedad para que puedan trabajar más cerca de sus casas (8.600 docentes), implementó un servicio de prevención y promoción de la salud docente (con acompañamiento terapéutico), redujo el trámite jubilatorio a 4 meses, hizo efectivo el cumplimiento de los 135 días de licencia por maternidad, extendió la franquicia por amamantamiento a un año (incluyendo a los docentes de nivel inicial), entregó notebook a estudiantes del magisterio para formar docentes comprometidos con las nuevas tecnologías, y tiene en elaboración dos proyectos para solucionar el tema de viviendas. Creó un nuevo plan de estudios para la formación de maestros con 4 años de duración y 70 % más de horas; una nueva modalidad de ingreso a la docencia con formación continua y concursos periódicos a través de Juntas de Escalafonamiento que garantizan previsibilidad, agilidad y transparencia; la confección de sumarios a cargo de profesionales del derecho, liberando al supervisor para su tarea específica; el Seguro de responsabilidad civil frente a accidentes del alumno.
Desde 1983 hasta 2007 se crearon 100 escuelas secundarias, mientras que desde 2008 a 2010 se crearon 186 nuevos secundarios, siendo la única provincia que aplicó la nueva Ley de Educación. Se aumentó la matrícula secundaria el 20 % (significa que hay un 20 % más de jóvenes que hoy concurren a la escuela y antes estaban afuera y sin trabajo).
Entre 2008 y 2010 se invirtió en refacciones, ampliaciones y equipamiento para 2700 edificios (sobre un total de 3600 edificios), actualmente se encuentran en etapa de licitación obras destinadas a otras 111 escuelas. Se encuentran en construcción 18 nuevas escuelas y 6 ampliaciones, se conectaron a Internet 2013 escuelas, se entregaron e instalaron 1161 equipos informáticos para uso administrativo, se capacitó a 20.000 docentes, se implementó el programa Mirada Maestra (un pasaporte cultural para 25.000 docentes con actividades culturales en toda la provincia).
Si de todo esto no se habló, al momento de decidir el paro tampoco se podía mencionar que con el aumento propuesto el salario básico de bolsillo de los maestros (el que menos gana) llegaba a $ 2.055, quedando por encima de de lo que fijó la paritaria nacional y de las principales provincias del país: en Buenos Aires, 1.800 pesos; en Córdoba, 2.000 pesos; y en la Ciudad Autónoma también inferior a 2.000 pesos, donde las clases comenzaron puntualmente.
Es triste que en Santa Fe, a pesar de haber hecho una oferta superior a otras provincias, se la haya colocado en tal situación de enfrentamiento. Siendo el gobierno responsable en la administración del dinero de todos, no quiso prometer un aumento que no podría pagar. Ofreció un 7 % por el primer trimestre del año (por encima de la inflación) y en abril volver a discutir un nuevo aumento, ya con más certezas de los ingresos. Se trataba de obtener recursos primero, pero desde el Senado provincial el partido justicialista ha obstruido toda posibilidad, negándose a una reforma tributaria donde los que más tienen comiencen a pagar e imponiendo como única salida endeudarse (ya que no se incorporo nuevos recursos) y hasta una moratoria que beneficia a las grandes trasnacionales deudoras. Asfixian negando salidas a una “emergencia” que contribuyeron a crear. Ellos son quienes dificultan la concreción de mejores respuestas a las solicitudes gremiales.
No hay mal que por bien no venga: sus máscaras van cayendo. Nada les importa los docentes ni los santafesinos, siguen apostando al incendio, a que cuanto peor estemos como sociedad mejor les irá a ellos en las próximas elecciones. El conjunto de la sociedad oportunamente los juzgará.
Lo que hoy importa es que los paros concluyeron, se retomó el diálogo y los docentes santafesinos siguen siendo de los mejores pagos del país, percibiendo el tercer sueldo más alto de Argentina, solo detrás de Santa Cruz y Tierra del Fuego (provincias subsidiadas y comparativamente con ínfima cantidad de docentes).
En una sociedad donde mucha gente no tiene trabajo, la educación es básica. Los logros y avances del gobierno del Frente Progresista todavía no son suficientes, hay que seguir avanzando, transformando y mejorando la educación pública. Falta mucho, muchísimo todavía. No se puede reconstruir en dos años lo que se destruyó durante décadas.
Pero por primera vez en mucho tiempo santa Fe tiene una política educativa que es el corazón y el horizonte de su gobierno. Es indispensable que los docentes junto con sus dirigentes gremiales mediten sobre los avances concretados en los últimos dos años y den credibilidad al compromiso del gobierno provincial, evitando medidas extremas y continuando con el dialogo a fin de buscar alternativas de solución, evitando que sobre sus legítimos reclamos cabalguen quienes persiguen intereses inconfesables, que nada tienen que ver con mejorar la calidad de vida de todos los santafesinos.
Fabián Vernetti Rosana Bellatti
Concejal PS-FPCyS Sec. Gral. del P. Socialista de Venado Tuerto
27/3/10
FONDO SALARIAL: Ficción o realidad?
El Diputado Provincial, Dr. Mario Lacava insiste en “aclarar” y poner de relieve las supuestas bondades de la “novedosa herramienta” que el Senador Mercier y sus seguidores (incluyendo aquí a todo el arco opositor, sin excepciones) “otorgó” al Poder Ejecutivo provincial a través de la Ley del Fondo de Emergencia Salarial, sancionado recientemente.
Lo primero que conviene señalar es que la “emergencia” es el resultado previsible de la reiterada negativa del Senado Provincial de aprobar una reforma tributaria que viene siendo formulada por el oficialismo desde 2008 con el objeto de generar recursos genuinos a la Provincia a partir de una más equitativa distribución de los recursos. Lo perverso de la situación consiste en que, los mismos que niegan la posibilidad de gravar a los grandes concentradores de riquezas, generan ilusorias partidas “blindadas” para atender los justos reclamos salariales de los trabajadores públicos, a partir de cambiar el destino de los fondos presupuestados por el PE, en uso de sus atribuciones constitucionales. Además, tras sesudos “supuestos” y “estimaciones” determinan mayores ingresos por aumento de coparticipación nacional (450 millones que están por verse), nuevos recursos a partir de una nueva ley del impuesto al cheque (que, ya fue anunciado, será vetada), entre otros incrementos virtuales. Eso sí, prometen volver a discutir, si estos supuestos no se cumplen, acerca de la necesidad de proveer de recursos reales.
La diferencia sustancial con el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados estriba en que éste, proveía recursos genuinos (ciertos, serios y justos) a la Provincia y, especialmente, a los Municipios y Comunas que, como sabemos, tienen serias dificultades de financiamiento.
El justicialismo persigue, con estas sanciones desde el Senado, dos objetivos principales: 1) Mantener indefinidamente en el tiempo los privilegios de un número minoritario de grandes empresas industriales (alrededor de 90) que no tributan impuestos en nuestra provincia, aunque sí lo hacen por su facturación fuera de Santa Fe; 2) Dirigir, desde el Poder Legislativo, circunstancialmente favorable a la oposición, el destino de los recursos provinciales, impidiendo o demorando la realización de obras públicas y el gasto necesario para el funcionamiento de un Estado al servicio de la gente.
En cuanto al primer objetivo, sabemos que es absolutamente coherente con las políticas de Reutemann y Obeid (en perfecta sintonía con las directivas nacionales de Menem y Cavallo). En nuestra provincia no pagan impuestos los de mayor capacidad contributiva, en desmedro de los pequeños y medianos empresarios de la ciudad y el campo y, fundamentalmente, de los trabajadores. El remanido discurso neoliberal de “salvaguardar la competitividad” de las grandes empresas a través de las exenciones, ya no resiste el menor análisis. Basta con mirar a las provincias vecinas para echar por tierra el argumento, sin necesidad de más disquisiciones teóricas antojadizas que ya escuchamos hasta el cansancio.
El segundo objetivo es todavía mucho más claro para los ciudadanos santafesinos. Se trata, lisa y llanamente, de poner todo el empeño opositor en impedir el normal desarrollo de un programa de Gobierno, que saben progresista y ampliamente superador de lo desarrollado durante casi un cuarto de siglo por las sucesivas administraciones que ellos ejercieron. El resultado es que este programa, que fuera formulado por la fuerza política que hoy gobierna por imperio del voto popular, es permanentemente jaqueado desde que los recursos económicos y financieros necesarios para llevarlo a término son digitados desde la mayoría opositora del Senado Provincial. En este punto convergen todas las expresiones políticas del justicialismo (desde el más recalcitrante conservadurismo hasta el supuesto progresismo). Los que a nivel nacional son enemigos acérrimos, en Santa Fe son aliados incondicionales en contra del gobierno del Frente Progresista.
Joaquín F. Blanco
Diputado Provincial
F.P.C.S. - PS
Lo primero que conviene señalar es que la “emergencia” es el resultado previsible de la reiterada negativa del Senado Provincial de aprobar una reforma tributaria que viene siendo formulada por el oficialismo desde 2008 con el objeto de generar recursos genuinos a la Provincia a partir de una más equitativa distribución de los recursos. Lo perverso de la situación consiste en que, los mismos que niegan la posibilidad de gravar a los grandes concentradores de riquezas, generan ilusorias partidas “blindadas” para atender los justos reclamos salariales de los trabajadores públicos, a partir de cambiar el destino de los fondos presupuestados por el PE, en uso de sus atribuciones constitucionales. Además, tras sesudos “supuestos” y “estimaciones” determinan mayores ingresos por aumento de coparticipación nacional (450 millones que están por verse), nuevos recursos a partir de una nueva ley del impuesto al cheque (que, ya fue anunciado, será vetada), entre otros incrementos virtuales. Eso sí, prometen volver a discutir, si estos supuestos no se cumplen, acerca de la necesidad de proveer de recursos reales.
La diferencia sustancial con el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados estriba en que éste, proveía recursos genuinos (ciertos, serios y justos) a la Provincia y, especialmente, a los Municipios y Comunas que, como sabemos, tienen serias dificultades de financiamiento.
El justicialismo persigue, con estas sanciones desde el Senado, dos objetivos principales: 1) Mantener indefinidamente en el tiempo los privilegios de un número minoritario de grandes empresas industriales (alrededor de 90) que no tributan impuestos en nuestra provincia, aunque sí lo hacen por su facturación fuera de Santa Fe; 2) Dirigir, desde el Poder Legislativo, circunstancialmente favorable a la oposición, el destino de los recursos provinciales, impidiendo o demorando la realización de obras públicas y el gasto necesario para el funcionamiento de un Estado al servicio de la gente.
En cuanto al primer objetivo, sabemos que es absolutamente coherente con las políticas de Reutemann y Obeid (en perfecta sintonía con las directivas nacionales de Menem y Cavallo). En nuestra provincia no pagan impuestos los de mayor capacidad contributiva, en desmedro de los pequeños y medianos empresarios de la ciudad y el campo y, fundamentalmente, de los trabajadores. El remanido discurso neoliberal de “salvaguardar la competitividad” de las grandes empresas a través de las exenciones, ya no resiste el menor análisis. Basta con mirar a las provincias vecinas para echar por tierra el argumento, sin necesidad de más disquisiciones teóricas antojadizas que ya escuchamos hasta el cansancio.
El segundo objetivo es todavía mucho más claro para los ciudadanos santafesinos. Se trata, lisa y llanamente, de poner todo el empeño opositor en impedir el normal desarrollo de un programa de Gobierno, que saben progresista y ampliamente superador de lo desarrollado durante casi un cuarto de siglo por las sucesivas administraciones que ellos ejercieron. El resultado es que este programa, que fuera formulado por la fuerza política que hoy gobierna por imperio del voto popular, es permanentemente jaqueado desde que los recursos económicos y financieros necesarios para llevarlo a término son digitados desde la mayoría opositora del Senado Provincial. En este punto convergen todas las expresiones políticas del justicialismo (desde el más recalcitrante conservadurismo hasta el supuesto progresismo). Los que a nivel nacional son enemigos acérrimos, en Santa Fe son aliados incondicionales en contra del gobierno del Frente Progresista.
Joaquín F. Blanco
Diputado Provincial
F.P.C.S. - PS
23/3/10
PROYECTOS PRESENTADOS - PS-FPCyS - SESION 23/3
Tema: convocando Junta Defensa Civil por inundaciones
Tema: Solicitando al DEM la confección de Programa de Construcción y/o Reparación de Entubados y Desagües
Tema: Solic. Cámara Senadores declaración Monumento Pcial. a Ex Escuela Normal
Tema: solicitando envió Presupuesto 2010
Tema: convocando Junta Defensa Civil por inundaciones
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE RESOLUCIÓN
VISTO:
El anegamiento de distintas zonas de la ciudad producto de las lluvias y de la falta de obras de desagües; y
CONSIDERANDO:
Que el cuadro de situación generado por las inundaciones en las distintas zonas de la ciudad altera la vida normal de la comunidad y perjudica en forma sistemática a los vecinos que allí habitan.
Que el perjuicio de los vecinos por la lluvia y la falta de obras para evacuación de las aguas se ve agravado por el tránsito de vehículos que en plena inundación provocan mayor padecimiento de la situación al contribuir a la formación de olas que terminan ingresando en las viviendas.
Que este hecho sumado a la impotencia de la situación, hace que se alimente un estado de hostilidad creciente entre los vecinos perjudicados y los conductores.
Que esporádicamente se ha observado que el Departamento Ejecutivo Municipal ha cerrado el tránsito en algunas calles inundadas, tendientes a prevenir el problema mencionado. Pero es de destacar que estas medidas solo se toman ocasionalmente, y está lejos de convertirse en un método generalizado o sistemático, siendo uno de los permanentes reclamos que efectúan los damnificados al Estado Municipal.
Que en las últimas inundaciones los propios vecinos, ante la inacción municipal, han comenzado a tomar medidas de intervención por sus propios medios. En la intersección de Jujuy y Av. Santa Fe, por ejemplo, han llegado a cruzar sus propios automóviles para interrumpir la circulación del tránsito y evitar que se genere oleaje y el agua entra a sus hogares. En otra zona han improvisado cortes cruzando cintas pero al no estar acompañadas con la correspondiente señalización, no son respetadas por los conductores.
Que a la amenaza latente que se erige para vastas zonas de la ciudad por la problemática de las inundaciones producto de lluvias copiosas, de la falta de obra pública que impide el anegamiento de calles y el agravamiento de la crítica situación que ocasiona el tránsito permanente de vehículos, se le añade que el período de lluvias está aún por comenzar.
Que por lo mencionado, se entiende necesario y conveniente disponer de una planificación y preparación adecuada para intervenir minimizando los daños y perjuicios que las (por ahora) inevitables inundaciones les ocasionan a los ciudadanos que allí viven.
Que ante los hechos mencionados, es necesario tener preparado un sistema de protección civil para evitar las situaciones límites que padecen innumerables vecinos de nuestra ciudad.
Que nuestra ciudad cuenta con una Junta Municipal de Defensa Civil creada por Ord. 1249/84 para contingencias como la citada. A su vez, la Ordenanza 3009/02 en su artículo 1º disponía que “La Junta Municipal de Defensa Civil dispondrá la elaboración de un programa de medidas y de aplicación necesaria para limitar los daños a la vida y a los bienes que puedan producirse por efecto de las inundaciones…”.
Que en el artículo 2º se plantea las consideraciones que deberá contemplar dicho programa, entre las que queremos destacar “la preparación y ejecución de planes operativos para emergencias que pudieran ser estructurados para los sistemas de autoprotección individual y colectiva”.
Que el mencionado programa debería contemplar la difusión de la información básica acerca de cómo actuar y los modos de acción para la autoprotección individual y colectiva, desarrollando el sentimiento de solidaridad necesario para minimizar las consecuencias de la problemática de las inundaciones.
Que es posible y necesario coordinar y organizar un operativo de contingencia a través de la Junta Municipal de Defensa Civil y la Dirección Municipal de Tránsito para que se corten las arterias inundadas con el objeto de proteger las viviendas de los vecinos y aliviar la angustiante situación que padecen. Dicho operativo podría efectuarse con la colaboración y articulación de los propios vecinos.
Que es decisión de este Concejo participar y aportar a la resolución de los problemas que aquejan a los venadenses.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, en uso de sus facultades y atribuciones sanciona la presente:
RESOLUCIÓN
Art. 1º.- Convóquese a una reunión en el Concejo Municipal a la Junta de Defensa Civil de la ciudad de Venado Tuerto, a la Dirección Municipal de Tránsito, a representantes de las vecinales afectadas por las inundaciones y a quién el DEM considere conveniente, para confeccionar un plan de contingencia destinado a disminuir las graves consecuencias que padecen las víctimas de las frecuentes inundaciones.
Art. 2º.- De forma.
Tema: Solicitando al DEM la confección de Programa de Construcción y/o Reparación de Entubados y Desagües
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE COMUNICACIÓN
Las copiosas lluvias registradas en las últimas semanas han sacado a relucir un viejo problema de la ciudad. Varios sectores quedaron literalmente bajo agua.
Atendiendo a la grave problemática que ocasiona el sistema colapsado de desagües pluviales de la ciudad y con la finalidad de dar a dicha cuestión el tratamiento y solución adecuados, este Concejo ha aprobado la Ordenanza 3567/08 que en su art. 3º determina que la sobretasa del 10 % de la TGI será “destinada al programa de construcción y/o reparación de entubados y desagües a aprobar por el Concejo Municipal a propuesta del Departamento Ejecutivo Municipal”.
El 8 de enero de 2010 este Cuerpo aprobó la Comunicación 4259/10 solicitando que el DEM cumpla con la Ordenanza 3567/08 remitiendo el Programa citado. En ella citábamos que: “A pesar del cobro de la sobretasa del 10% en la TGI que se le viene realizando al contribuyente con la finalidad de ir resolviendo los grandes problemas de inundaciones que padece la ciudad, no se visualiza la concreción de las obras necesarias. Hay sectores críticos de la ciudad, como los desagües de calle Piacenza entre Junín y Lavalle, donde los vecinos vienen sufriendo inundaciones y realizando reclamos hace más de una década. También son insoslayables los ejemplo de calle Sarmiento entre Runciman y Ayacucho (adjuntamos fotos), Maipú y Chacabuco a la altura de Junín, los clásicos problemas de Maipú y 25 de mayo en intersección con Saavedra y el caso de Mitre y Junín, entre otros”.
A pesar de las Ordenanzas vigentes, de las Minutas aprobadas y del largo tiempo transcurrido, el DEM continua sin remitir a este Cuerpo dicho Programa para su evaluación y aprobación.
Es necesario que se trace dicho Programa o Plan de obras para avanzar hacia la solución definitiva del problema de modo tal que se puedan priorizar aquellas zonas más sensibles que evitarían el anegamiento en grandes extensiones y zonas de la ciudad.
La existencia del Programa podría permitir al Municipio la realización de obras parciales, por ejemplo, a través del Fondo el Fondo Federal Solidario (conocido también como Fondo Sojero) ya que el mismo está destinado a “financiar, en Provincias y Municipios, obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial en ámbitos urbanos o rurales”.
También entendemos imprescindible destinar montos importantes de partidas presupuestarias para garantizar la construcción de la obra que resolvería un problema ya histórico. Al respecto, oportunamente hemos propuesto destinar el aumento del 10 % en el Impuesto único de Patentes a un Fondo específico para encarar las obras mencionadas, iniciativa que no fue acompañada por el bloque mayoritario de este Cuerpo.
La propuesta también contemplaba la confección del Programa de Obras de Entubamiento y Desagües, ya que de otro modo se dificulta controlar el avance de las obras con sujeción estricta a las partidas específicas creadas para tal efecto. Así sucede, por ejemplo, con la sobretasa del 10 % en la TGI.
Por lo expuesto, es que reiteramos al DEM la confección y remisión en forma urgente del Programa de Construcción y/o Reparación de Entubados y Desagües para su evaluación.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.
Tema: Solic. Cámara Senadores declaración Monumento Pcial. a Ex Escuela Normal
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE RESOLUCION
VISTO:
La media sanción que recibiera en la Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe el Proyecto de Ley que declara Monumento Histórico Provincial al edificio de la Ex Escuela Normal (Estrugamou y Colón) de Venado Tuerto; y
CONSIDERANDO:
Que la iniciativa y solicitud de que el Congreso Provincial considerara la posibilidad de Declarar al Edificio de la “ESCUELA NORMAL” como Patrimonio Histórico, arquitectónico y Cultural fue realizada por la comunidad educativa de la Escuela Primaria Nº 1248, y contó con el aval de la Escuela de Enseñanza Media 206 y del Instituto Superior del Profesorado N° 7 que funcionan en el mismo edificio.
Que haciéndose eco de la solicitud, el proyecto fue presentado por el Diputado Joaquín Blanco en agosto de 2008, aprobado y remitido posteriormente al Senado Provincial para su sanción definitiva.
Que desde la fecha en que fuese remitido al Senado Provincial y a pesar del tiempo transcurrido, este no ha tratado el mencionado Proyecto de Ley.
Que nuestra ciudad cuenta con un representante en el Senado provincial que es el Dr. Ricardo Adrián Spinozzi.
Que el Proyecto aprobado en la Cámara de Diputados de la provincia declara en su artículo 1: “Monumento Histórico Provincial al edificio de la Ex Escuela Normal, donde funciona hoy la Escuela de Enseñanza Media N° 206 "Rosa Turner de Estrugamou", la Escuela Primaria N° 1248 "Rosa Turner de Estrugamou" y el Instituto Superior de Profesorado N° 7 "Brigadier Estanislao López", ubicado en la manzana delimitada por las calles Estrugamou, Colón, Moreno y López, de la ciudad de Venado Tuerto, departamento General López, registrado a nombre del Superior Gobierno de la Provincia”.
Que en su artículo 2, el Proyecto aprobado autoriza “al Poder Ejecutivo para que, a través de los organismos pertinentes, convenga los medios conducentes a los fines de preservar la construcción edilicia.”
Que el edificio en cuestión fue construido en el año 1921 por el Sr. Emilio Ferrari, en terrenos de propiedad de Don Alejandro Estrugamou quien, junto a su esposa, programó tal emprendimiento con el objeto de que, en ese lugar, funcionara una Escuela Normal. Es así, como en el año 1922 donan al Estado Provincial el mencionado edificio para la instalación de la Escuela Normal N°6 que, fundada el 26 de Julio de 1915 por un grupo de venadenses, inicialmente funcionó en el edificio de la Escuela Provincial N° 496 "Mariano Moreno" y luego en una casa de familia, sita en calle San Martín e Iturraspe. Más de cuatro décadas después, surge la Escuela de Enseñanza Media (1969), luego la Escuela Provincial N° 1248 (1980) Y el Instituto Superior del Profesorado N° 7 (1965). Instituciones estas que conviven en el edificio en la actualidad.
Que el edificio, de estilo neorrenacentista con una marcada influencia alemana, fue construido cuando se levantaban los edificios de mayor relevancia de la ciudad; hoy conserva la fachada y muchas dependencias de su construcción original, a pesar de que diversos anexos que se hicieron a lo largo de estos años - galerías, aulas, entrepisos, laboratorio, cantina, baños y gabinetes – no responden al estilo arquitectónico inicial.
Que a partir de la donación en 1922, el edificio siempre estuvo destinado al servicio educativo. De sus aulas surgieron hombres y mujeres de reconocido prestigio por sus actuaciones, no solo en su medio sino también en otras provincias y en el orden nacional.
Que hablamos de una escuela que creo valores indelebles en la sociedad venadense y que mantiene su impronta de institución señera por historia y calidad educativa por todos reconocida. Desde aquellos años, en esta casa recibieron formación miles de niños, adolescentes y jóvenes de la ciudad y de la región; muchos de ellos fueron importantes referentes sociales de la ciudad, la zona, la provincia y el país. Actualmente, además de la tarea educativa en el Nivel Inicial, la escolaridad Primaria, Secundaria y Terciaria, la institución ofrece capacitación a profesionales, espacio para el desarrollo de actividades artísticas, culturales, sociales y políticas que reúnen a grupos de diversas edades e intereses que encuentran en ella, un lugar para expresarse, crecer y disfrutar.
Que a lo largo de estos años, este edificio histórico se ha transformado para la ciudad en un innegable referente no solo arquitectónico y cultural, sino también en cuanto a la transmisión de valores a través de una tarea coherente y fecunda por parte de las tres instituciones que hoy funcionan.
Que múltiples objetivos animaron a las comunidades educativas que allí funcionan para solicitar la declaratoria: rejerarquizar una institución educativa pionera de importancia para la ciudad y la región en el pasado; recuperar un edificio de calidad arquitectónica que ha sufrido el abandono del Estado Provincial por más de ocho décadas; continuar brindado a la comunidad un espacio para el desarrollo de actividades culturales, de formación, etc. desde un espacio edilicio digno; gestionar recursos a través de fundaciones para el mantenimiento del edificio.
Que conservar este edificio como patrimonio histórico de la escuela, es parte del patrimonio educativo de la provincia y del país y representa una etapa importante de las ideas pedagógicas, la del positivismo pedagógico y, dentro de éste, el normalismo.
Que este edificio merece recuperar su esplendor, restaurando y conservando hasta sus más mínimos detalles arquitectónicos para devolverle su antiguo lustre. Actualmente se aprecian las señales de deterioro que sufrió por la falta de mantenimiento. En el presente, para recuperar y mantener la estructura primitiva es necesario superar un sinfín de dificultades: el deterioro de paredes, techos, ornamentos, fisuras, pisos levantados, humedad, etc. Todos los espacios merecen recuperación: la escalinata del acceso principal, el hall central, que exhibe el techo y las molduras fundacionales; y la baranda de la escalera internas, los balcones, las aberturas, etc.
Que Venado Tuerto debe recuperar una de sus más preciadas joyas arquitectónicas, por los que pasaron, los que la viven en el presente y las futuras generaciones de alumnos, docentes y vecinos, para que siempre sea un ámbito que ayude a elevar la calidad educativa.
Que su preservación es casi imposible a pesar del esfuerzo de su comunidad educativa y del apoyo ciudadano, pero se vuelve posible a través de la Declaratoria mencionada.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, en uso de sus facultades y atribuciones sanciona la presente:
RESOLUCION
Art.1º.- Solicitar a la Cámara de Senadores de la Provincia de Santa Fe el pronto despacho del Proyecto de Ley que declara Monumento Histórico Provincial al edificio de la Ex Escuela Normal, de la ciudad de Venado Tuerto.
Art.2º.- Enviar copia de la presente Resolución al Gobernador de la Provincia de Santa Fe, Dr. Hermes Binner, a la Presidenta de la Cámara de Senadores de la Provincia de Santa Fe, Vicegobernadora Griselda Tessio; al Senador por el departamento Gral. López, Ricardo Adrián Spinozzi.
Art.3º.- Comuníquese, publíquese y archívese.-
Dado en la Sala de Sesiones del Concejo Municipal de Venado Tuerto, a los días del mes de del año dos mil diez.-
Tema: solicitando envió Presupuesto 2010
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE COMUNICACION
La Ley Orgánica de Municipalidades N° 2756, establece en el inciso 4 del artículo 41 que el Intendente Municipal “deberá remitir al Concejo en el mes de Setiembre de cada año, los proyectos de impuestos, tasas, derechos, contribuciones y otros recursos municipales para el nuevo ejercicio”.
Han pasado 6 meses del vencimiento del plazo correspondiente y todavía este Cuerpo no cuenta con el Presupuesto 2010 para su evaluación.
El Presupuesto, Ley de Leyes, no sólo establece reglas claras e inequívocas respecto a la recaudación de las tasas, derechos, contribuciones y rentas municipales, sino que al determinar las erogaciones permite la ejecución y puesta en marcha de programas que son beneficiosos para la ciudad y que tienden a atender las necesidades imperiosas de los vecinos, por ejemplo, en temas como viviendas o desagües. Ninguna ordenanza se considera obligación indeclinable del Ejecutivo Municipal si su aplicación involucrase una afectación presupuestaria y esta no está contemplada por el Presupuesto General de Gastos y Recursos.
Es decir, que el Presupuesto Municipal no es una formalidad administrativa sino que afecta directamente a la vida de los vecinos. Al respecto, mencionamos algunos ejemplos:
• La ordenanza N°3705/09 que crea la Dirección Municipal de Vivienda y que tiene, entre otros, como objetivo “Programar y ejecutar planes de construcción de viviendas”, no puede ejecutarse porque Intendencia no contempla presupuestariamente las erogaciones correspondientes.
• La Ordenanza N°3787, que crea el Fondo Municipal de vivienda y que debe financiar la construcción de viviendas para aquellos vecinos que no poseen techo propio, no se la puede aplicar.
• De idéntica manera ocurre con la posibilidad de dar solución al anegamiento que se registra en varios puntos de la ciudad cuando llueve puesto que, en el caso que existiera un Plan de Desagües, no se podría ejecutar adecuadamente puesto que no hay presupuesto que determine y valorice la obra y las erogaciones correspondientes.
Es decir, la existencia del Presupuesto General de Recursos para el 2010 que debería haber sido presentado en el Concejo Municipal para su correspondiente tratamiento no es una mera exigencia burocrática sino que permite la aplicación de programas de relevancia e importancia para nuestra ciudad y otorga seguridad jurídica, legislativa, reglas de juego claras y transparencia de la gestión ante los vecinos.
Por todo ello, se solicita al Departamento Ejecutivo Municipal que remita a este Cuerpo en forma urgente el Presupuesto General de Gastos y Recursos para este año conforme lo determinado por la Ley 2756 y con las características especificadas en la Ley de Contabilidad y las ordenanzas vigentes en la materia respecto a su forma y contenido.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.-
Tema: Solicitando al DEM la confección de Programa de Construcción y/o Reparación de Entubados y Desagües
Tema: Solic. Cámara Senadores declaración Monumento Pcial. a Ex Escuela Normal
Tema: solicitando envió Presupuesto 2010
Tema: convocando Junta Defensa Civil por inundaciones
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE RESOLUCIÓN
VISTO:
El anegamiento de distintas zonas de la ciudad producto de las lluvias y de la falta de obras de desagües; y
CONSIDERANDO:
Que el cuadro de situación generado por las inundaciones en las distintas zonas de la ciudad altera la vida normal de la comunidad y perjudica en forma sistemática a los vecinos que allí habitan.
Que el perjuicio de los vecinos por la lluvia y la falta de obras para evacuación de las aguas se ve agravado por el tránsito de vehículos que en plena inundación provocan mayor padecimiento de la situación al contribuir a la formación de olas que terminan ingresando en las viviendas.
Que este hecho sumado a la impotencia de la situación, hace que se alimente un estado de hostilidad creciente entre los vecinos perjudicados y los conductores.
Que esporádicamente se ha observado que el Departamento Ejecutivo Municipal ha cerrado el tránsito en algunas calles inundadas, tendientes a prevenir el problema mencionado. Pero es de destacar que estas medidas solo se toman ocasionalmente, y está lejos de convertirse en un método generalizado o sistemático, siendo uno de los permanentes reclamos que efectúan los damnificados al Estado Municipal.
Que en las últimas inundaciones los propios vecinos, ante la inacción municipal, han comenzado a tomar medidas de intervención por sus propios medios. En la intersección de Jujuy y Av. Santa Fe, por ejemplo, han llegado a cruzar sus propios automóviles para interrumpir la circulación del tránsito y evitar que se genere oleaje y el agua entra a sus hogares. En otra zona han improvisado cortes cruzando cintas pero al no estar acompañadas con la correspondiente señalización, no son respetadas por los conductores.
Que a la amenaza latente que se erige para vastas zonas de la ciudad por la problemática de las inundaciones producto de lluvias copiosas, de la falta de obra pública que impide el anegamiento de calles y el agravamiento de la crítica situación que ocasiona el tránsito permanente de vehículos, se le añade que el período de lluvias está aún por comenzar.
Que por lo mencionado, se entiende necesario y conveniente disponer de una planificación y preparación adecuada para intervenir minimizando los daños y perjuicios que las (por ahora) inevitables inundaciones les ocasionan a los ciudadanos que allí viven.
Que ante los hechos mencionados, es necesario tener preparado un sistema de protección civil para evitar las situaciones límites que padecen innumerables vecinos de nuestra ciudad.
Que nuestra ciudad cuenta con una Junta Municipal de Defensa Civil creada por Ord. 1249/84 para contingencias como la citada. A su vez, la Ordenanza 3009/02 en su artículo 1º disponía que “La Junta Municipal de Defensa Civil dispondrá la elaboración de un programa de medidas y de aplicación necesaria para limitar los daños a la vida y a los bienes que puedan producirse por efecto de las inundaciones…”.
Que en el artículo 2º se plantea las consideraciones que deberá contemplar dicho programa, entre las que queremos destacar “la preparación y ejecución de planes operativos para emergencias que pudieran ser estructurados para los sistemas de autoprotección individual y colectiva”.
Que el mencionado programa debería contemplar la difusión de la información básica acerca de cómo actuar y los modos de acción para la autoprotección individual y colectiva, desarrollando el sentimiento de solidaridad necesario para minimizar las consecuencias de la problemática de las inundaciones.
Que es posible y necesario coordinar y organizar un operativo de contingencia a través de la Junta Municipal de Defensa Civil y la Dirección Municipal de Tránsito para que se corten las arterias inundadas con el objeto de proteger las viviendas de los vecinos y aliviar la angustiante situación que padecen. Dicho operativo podría efectuarse con la colaboración y articulación de los propios vecinos.
Que es decisión de este Concejo participar y aportar a la resolución de los problemas que aquejan a los venadenses.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, en uso de sus facultades y atribuciones sanciona la presente:
RESOLUCIÓN
Art. 1º.- Convóquese a una reunión en el Concejo Municipal a la Junta de Defensa Civil de la ciudad de Venado Tuerto, a la Dirección Municipal de Tránsito, a representantes de las vecinales afectadas por las inundaciones y a quién el DEM considere conveniente, para confeccionar un plan de contingencia destinado a disminuir las graves consecuencias que padecen las víctimas de las frecuentes inundaciones.
Art. 2º.- De forma.
Tema: Solicitando al DEM la confección de Programa de Construcción y/o Reparación de Entubados y Desagües
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE COMUNICACIÓN
Las copiosas lluvias registradas en las últimas semanas han sacado a relucir un viejo problema de la ciudad. Varios sectores quedaron literalmente bajo agua.
Atendiendo a la grave problemática que ocasiona el sistema colapsado de desagües pluviales de la ciudad y con la finalidad de dar a dicha cuestión el tratamiento y solución adecuados, este Concejo ha aprobado la Ordenanza 3567/08 que en su art. 3º determina que la sobretasa del 10 % de la TGI será “destinada al programa de construcción y/o reparación de entubados y desagües a aprobar por el Concejo Municipal a propuesta del Departamento Ejecutivo Municipal”.
El 8 de enero de 2010 este Cuerpo aprobó la Comunicación 4259/10 solicitando que el DEM cumpla con la Ordenanza 3567/08 remitiendo el Programa citado. En ella citábamos que: “A pesar del cobro de la sobretasa del 10% en la TGI que se le viene realizando al contribuyente con la finalidad de ir resolviendo los grandes problemas de inundaciones que padece la ciudad, no se visualiza la concreción de las obras necesarias. Hay sectores críticos de la ciudad, como los desagües de calle Piacenza entre Junín y Lavalle, donde los vecinos vienen sufriendo inundaciones y realizando reclamos hace más de una década. También son insoslayables los ejemplo de calle Sarmiento entre Runciman y Ayacucho (adjuntamos fotos), Maipú y Chacabuco a la altura de Junín, los clásicos problemas de Maipú y 25 de mayo en intersección con Saavedra y el caso de Mitre y Junín, entre otros”.
A pesar de las Ordenanzas vigentes, de las Minutas aprobadas y del largo tiempo transcurrido, el DEM continua sin remitir a este Cuerpo dicho Programa para su evaluación y aprobación.
Es necesario que se trace dicho Programa o Plan de obras para avanzar hacia la solución definitiva del problema de modo tal que se puedan priorizar aquellas zonas más sensibles que evitarían el anegamiento en grandes extensiones y zonas de la ciudad.
La existencia del Programa podría permitir al Municipio la realización de obras parciales, por ejemplo, a través del Fondo el Fondo Federal Solidario (conocido también como Fondo Sojero) ya que el mismo está destinado a “financiar, en Provincias y Municipios, obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial en ámbitos urbanos o rurales”.
También entendemos imprescindible destinar montos importantes de partidas presupuestarias para garantizar la construcción de la obra que resolvería un problema ya histórico. Al respecto, oportunamente hemos propuesto destinar el aumento del 10 % en el Impuesto único de Patentes a un Fondo específico para encarar las obras mencionadas, iniciativa que no fue acompañada por el bloque mayoritario de este Cuerpo.
La propuesta también contemplaba la confección del Programa de Obras de Entubamiento y Desagües, ya que de otro modo se dificulta controlar el avance de las obras con sujeción estricta a las partidas específicas creadas para tal efecto. Así sucede, por ejemplo, con la sobretasa del 10 % en la TGI.
Por lo expuesto, es que reiteramos al DEM la confección y remisión en forma urgente del Programa de Construcción y/o Reparación de Entubados y Desagües para su evaluación.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.
Tema: Solic. Cámara Senadores declaración Monumento Pcial. a Ex Escuela Normal
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE RESOLUCION
VISTO:
La media sanción que recibiera en la Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe el Proyecto de Ley que declara Monumento Histórico Provincial al edificio de la Ex Escuela Normal (Estrugamou y Colón) de Venado Tuerto; y
CONSIDERANDO:
Que la iniciativa y solicitud de que el Congreso Provincial considerara la posibilidad de Declarar al Edificio de la “ESCUELA NORMAL” como Patrimonio Histórico, arquitectónico y Cultural fue realizada por la comunidad educativa de la Escuela Primaria Nº 1248, y contó con el aval de la Escuela de Enseñanza Media 206 y del Instituto Superior del Profesorado N° 7 que funcionan en el mismo edificio.
Que haciéndose eco de la solicitud, el proyecto fue presentado por el Diputado Joaquín Blanco en agosto de 2008, aprobado y remitido posteriormente al Senado Provincial para su sanción definitiva.
Que desde la fecha en que fuese remitido al Senado Provincial y a pesar del tiempo transcurrido, este no ha tratado el mencionado Proyecto de Ley.
Que nuestra ciudad cuenta con un representante en el Senado provincial que es el Dr. Ricardo Adrián Spinozzi.
Que el Proyecto aprobado en la Cámara de Diputados de la provincia declara en su artículo 1: “Monumento Histórico Provincial al edificio de la Ex Escuela Normal, donde funciona hoy la Escuela de Enseñanza Media N° 206 "Rosa Turner de Estrugamou", la Escuela Primaria N° 1248 "Rosa Turner de Estrugamou" y el Instituto Superior de Profesorado N° 7 "Brigadier Estanislao López", ubicado en la manzana delimitada por las calles Estrugamou, Colón, Moreno y López, de la ciudad de Venado Tuerto, departamento General López, registrado a nombre del Superior Gobierno de la Provincia”.
Que en su artículo 2, el Proyecto aprobado autoriza “al Poder Ejecutivo para que, a través de los organismos pertinentes, convenga los medios conducentes a los fines de preservar la construcción edilicia.”
Que el edificio en cuestión fue construido en el año 1921 por el Sr. Emilio Ferrari, en terrenos de propiedad de Don Alejandro Estrugamou quien, junto a su esposa, programó tal emprendimiento con el objeto de que, en ese lugar, funcionara una Escuela Normal. Es así, como en el año 1922 donan al Estado Provincial el mencionado edificio para la instalación de la Escuela Normal N°6 que, fundada el 26 de Julio de 1915 por un grupo de venadenses, inicialmente funcionó en el edificio de la Escuela Provincial N° 496 "Mariano Moreno" y luego en una casa de familia, sita en calle San Martín e Iturraspe. Más de cuatro décadas después, surge la Escuela de Enseñanza Media (1969), luego la Escuela Provincial N° 1248 (1980) Y el Instituto Superior del Profesorado N° 7 (1965). Instituciones estas que conviven en el edificio en la actualidad.
Que el edificio, de estilo neorrenacentista con una marcada influencia alemana, fue construido cuando se levantaban los edificios de mayor relevancia de la ciudad; hoy conserva la fachada y muchas dependencias de su construcción original, a pesar de que diversos anexos que se hicieron a lo largo de estos años - galerías, aulas, entrepisos, laboratorio, cantina, baños y gabinetes – no responden al estilo arquitectónico inicial.
Que a partir de la donación en 1922, el edificio siempre estuvo destinado al servicio educativo. De sus aulas surgieron hombres y mujeres de reconocido prestigio por sus actuaciones, no solo en su medio sino también en otras provincias y en el orden nacional.
Que hablamos de una escuela que creo valores indelebles en la sociedad venadense y que mantiene su impronta de institución señera por historia y calidad educativa por todos reconocida. Desde aquellos años, en esta casa recibieron formación miles de niños, adolescentes y jóvenes de la ciudad y de la región; muchos de ellos fueron importantes referentes sociales de la ciudad, la zona, la provincia y el país. Actualmente, además de la tarea educativa en el Nivel Inicial, la escolaridad Primaria, Secundaria y Terciaria, la institución ofrece capacitación a profesionales, espacio para el desarrollo de actividades artísticas, culturales, sociales y políticas que reúnen a grupos de diversas edades e intereses que encuentran en ella, un lugar para expresarse, crecer y disfrutar.
Que a lo largo de estos años, este edificio histórico se ha transformado para la ciudad en un innegable referente no solo arquitectónico y cultural, sino también en cuanto a la transmisión de valores a través de una tarea coherente y fecunda por parte de las tres instituciones que hoy funcionan.
Que múltiples objetivos animaron a las comunidades educativas que allí funcionan para solicitar la declaratoria: rejerarquizar una institución educativa pionera de importancia para la ciudad y la región en el pasado; recuperar un edificio de calidad arquitectónica que ha sufrido el abandono del Estado Provincial por más de ocho décadas; continuar brindado a la comunidad un espacio para el desarrollo de actividades culturales, de formación, etc. desde un espacio edilicio digno; gestionar recursos a través de fundaciones para el mantenimiento del edificio.
Que conservar este edificio como patrimonio histórico de la escuela, es parte del patrimonio educativo de la provincia y del país y representa una etapa importante de las ideas pedagógicas, la del positivismo pedagógico y, dentro de éste, el normalismo.
Que este edificio merece recuperar su esplendor, restaurando y conservando hasta sus más mínimos detalles arquitectónicos para devolverle su antiguo lustre. Actualmente se aprecian las señales de deterioro que sufrió por la falta de mantenimiento. En el presente, para recuperar y mantener la estructura primitiva es necesario superar un sinfín de dificultades: el deterioro de paredes, techos, ornamentos, fisuras, pisos levantados, humedad, etc. Todos los espacios merecen recuperación: la escalinata del acceso principal, el hall central, que exhibe el techo y las molduras fundacionales; y la baranda de la escalera internas, los balcones, las aberturas, etc.
Que Venado Tuerto debe recuperar una de sus más preciadas joyas arquitectónicas, por los que pasaron, los que la viven en el presente y las futuras generaciones de alumnos, docentes y vecinos, para que siempre sea un ámbito que ayude a elevar la calidad educativa.
Que su preservación es casi imposible a pesar del esfuerzo de su comunidad educativa y del apoyo ciudadano, pero se vuelve posible a través de la Declaratoria mencionada.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, en uso de sus facultades y atribuciones sanciona la presente:
RESOLUCION
Art.1º.- Solicitar a la Cámara de Senadores de la Provincia de Santa Fe el pronto despacho del Proyecto de Ley que declara Monumento Histórico Provincial al edificio de la Ex Escuela Normal, de la ciudad de Venado Tuerto.
Art.2º.- Enviar copia de la presente Resolución al Gobernador de la Provincia de Santa Fe, Dr. Hermes Binner, a la Presidenta de la Cámara de Senadores de la Provincia de Santa Fe, Vicegobernadora Griselda Tessio; al Senador por el departamento Gral. López, Ricardo Adrián Spinozzi.
Art.3º.- Comuníquese, publíquese y archívese.-
Dado en la Sala de Sesiones del Concejo Municipal de Venado Tuerto, a los días del mes de del año dos mil diez.-
Tema: solicitando envió Presupuesto 2010
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE COMUNICACION
La Ley Orgánica de Municipalidades N° 2756, establece en el inciso 4 del artículo 41 que el Intendente Municipal “deberá remitir al Concejo en el mes de Setiembre de cada año, los proyectos de impuestos, tasas, derechos, contribuciones y otros recursos municipales para el nuevo ejercicio”.
Han pasado 6 meses del vencimiento del plazo correspondiente y todavía este Cuerpo no cuenta con el Presupuesto 2010 para su evaluación.
El Presupuesto, Ley de Leyes, no sólo establece reglas claras e inequívocas respecto a la recaudación de las tasas, derechos, contribuciones y rentas municipales, sino que al determinar las erogaciones permite la ejecución y puesta en marcha de programas que son beneficiosos para la ciudad y que tienden a atender las necesidades imperiosas de los vecinos, por ejemplo, en temas como viviendas o desagües. Ninguna ordenanza se considera obligación indeclinable del Ejecutivo Municipal si su aplicación involucrase una afectación presupuestaria y esta no está contemplada por el Presupuesto General de Gastos y Recursos.
Es decir, que el Presupuesto Municipal no es una formalidad administrativa sino que afecta directamente a la vida de los vecinos. Al respecto, mencionamos algunos ejemplos:
• La ordenanza N°3705/09 que crea la Dirección Municipal de Vivienda y que tiene, entre otros, como objetivo “Programar y ejecutar planes de construcción de viviendas”, no puede ejecutarse porque Intendencia no contempla presupuestariamente las erogaciones correspondientes.
• La Ordenanza N°3787, que crea el Fondo Municipal de vivienda y que debe financiar la construcción de viviendas para aquellos vecinos que no poseen techo propio, no se la puede aplicar.
• De idéntica manera ocurre con la posibilidad de dar solución al anegamiento que se registra en varios puntos de la ciudad cuando llueve puesto que, en el caso que existiera un Plan de Desagües, no se podría ejecutar adecuadamente puesto que no hay presupuesto que determine y valorice la obra y las erogaciones correspondientes.
Es decir, la existencia del Presupuesto General de Recursos para el 2010 que debería haber sido presentado en el Concejo Municipal para su correspondiente tratamiento no es una mera exigencia burocrática sino que permite la aplicación de programas de relevancia e importancia para nuestra ciudad y otorga seguridad jurídica, legislativa, reglas de juego claras y transparencia de la gestión ante los vecinos.
Por todo ello, se solicita al Departamento Ejecutivo Municipal que remita a este Cuerpo en forma urgente el Presupuesto General de Gastos y Recursos para este año conforme lo determinado por la Ley 2756 y con las características especificadas en la Ley de Contabilidad y las ordenanzas vigentes en la materia respecto a su forma y contenido.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.-
EL GOBIERNO OFRECIÓ A LOS GREMIOS ESTATALES UN AUMENTO DEL 20% EN DOS ETAPAS
El gobierno provincial ofreció a los gremios estatales un aumento del 20 por ciento en dos etapas: un 15 por ciento del incremento se otorgaría a partir de marzo y otro 5 por ciento desde julio. Además, se abonaría por única vez una suma de 300 pesos no remunerativos como compensación para los meses enero y febrero.
La propuesta también contempla que ningún agente público percibirá un aumento menor a los 250 pesos por mes y una cláusula de actualización salarial según el comportamiento de la inflación.
“Desde el gobierno ofrecemos un 20 por ciento de incremento salarial, que es la demanda de los trabajadores, y seguimos planteando la premisa de mantener el poder adquisitivo de los salarios con respecto al incremento de la inflación”, informó el ministro de Gobierno y Reforma del Estado, Antonio Bonfatti, una vez finalizada la tercera reunión paritaria con los representantes de la Unión del Personal Civil de la Nación (UPCN) y de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE).
Junto a Bonfatti, estuvieron presentes en el encuentro el secretario de Hacienda, Carlos Fernández; y el subsecretario de Recursos Humanos y la Función Pública, Juan Carlos Pucciarelli.
“El aumento se otorgará en forma progresiva en el tiempo, empezando por un 15 por ciento a partir de marzo y luego, un 5 por ciento en julio. Además, hay una cláusula según la cual se volverán a discutir los salarios de acuerdo al comportamiento de la inflación”, detalló el ministro en conferencia de prensa.
Consultado acerca de los recursos extra que representa para la provincia el Fondo Salarial aprobado por la Legislatura, Bonfatti sostuvo: “Poder disponer del 100 por ciento del Fuco (Fondo Unificado de Cuentas Oficiales) es un alivio financiero y habría entre 80 y 100 millones de pesos adicionales a través del plan de regularización tributaria. El resto de los recursos son totalmente inciertos”. En ese sentido, agregó: “Se habla de los fondos provenientes de la Nación que no están”.
No obstante, el ministro de Gobierno recordó que “hay una puerta abierta en la Legislatura: en junio el gobierno va a mostrar todos los ingresos y egresos de recursos, vamos a hacer una evaluación y en función de ello, se verá la necesidad de generar fondos genuinos para la provincia. Estamos convencidos de que los recursos van a ser magros en función de que no hay nuevas fuentes disponibles. Vamos a desnudar entonces algunas falsedades que se han estado diciendo en estos días”, advirtió.
Por su parte, tanto el secretario general de UPCN, Alberto Maguid, como el secretario general de ATE, Jorge Hoffman, reconocieron el “esfuerzo del Poder Ejecutivo” plasmado en la propuesta de aumento, que será puesta a consideración de los afiliados.
La propuesta también contempla que ningún agente público percibirá un aumento menor a los 250 pesos por mes y una cláusula de actualización salarial según el comportamiento de la inflación.
“Desde el gobierno ofrecemos un 20 por ciento de incremento salarial, que es la demanda de los trabajadores, y seguimos planteando la premisa de mantener el poder adquisitivo de los salarios con respecto al incremento de la inflación”, informó el ministro de Gobierno y Reforma del Estado, Antonio Bonfatti, una vez finalizada la tercera reunión paritaria con los representantes de la Unión del Personal Civil de la Nación (UPCN) y de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE).
Junto a Bonfatti, estuvieron presentes en el encuentro el secretario de Hacienda, Carlos Fernández; y el subsecretario de Recursos Humanos y la Función Pública, Juan Carlos Pucciarelli.
“El aumento se otorgará en forma progresiva en el tiempo, empezando por un 15 por ciento a partir de marzo y luego, un 5 por ciento en julio. Además, hay una cláusula según la cual se volverán a discutir los salarios de acuerdo al comportamiento de la inflación”, detalló el ministro en conferencia de prensa.
Consultado acerca de los recursos extra que representa para la provincia el Fondo Salarial aprobado por la Legislatura, Bonfatti sostuvo: “Poder disponer del 100 por ciento del Fuco (Fondo Unificado de Cuentas Oficiales) es un alivio financiero y habría entre 80 y 100 millones de pesos adicionales a través del plan de regularización tributaria. El resto de los recursos son totalmente inciertos”. En ese sentido, agregó: “Se habla de los fondos provenientes de la Nación que no están”.
No obstante, el ministro de Gobierno recordó que “hay una puerta abierta en la Legislatura: en junio el gobierno va a mostrar todos los ingresos y egresos de recursos, vamos a hacer una evaluación y en función de ello, se verá la necesidad de generar fondos genuinos para la provincia. Estamos convencidos de que los recursos van a ser magros en función de que no hay nuevas fuentes disponibles. Vamos a desnudar entonces algunas falsedades que se han estado diciendo en estos días”, advirtió.
Por su parte, tanto el secretario general de UPCN, Alberto Maguid, como el secretario general de ATE, Jorge Hoffman, reconocieron el “esfuerzo del Poder Ejecutivo” plasmado en la propuesta de aumento, que será puesta a consideración de los afiliados.
20/3/10
Pedido de informe sobre plantas cerealeras
Las sesiones ordinarias del Concejo Municipal comenzaron este miércoles, y se trataron temas importantes y de relevancia para todos los venadenses. Uno de ellos, fue el presentado por el concejal Fabián Vernetti, donde pide a la Municipalidad información sobre la habilitación de las plantas cerealeras.
El miércoles se realizó la sesión ordinaria que dio comienzo a las actividades del Concejo para este año.
Esto tuvo su inicio el miércoles anterior, con el acto que representó la inauguración de dichas sesiones, y esta semana comenzaron a tratarse los temas que hacen a la convivencia de todos los venadenses.
Entre los proyectos presentados, uno a destacar es el que presentó el concejal por el Frente Cívico y Social Fabián Vernetti, sobre el tema de las cerealeras.
En dicho proyecto, estipula que en el año 2003 el Concejo sancionó la ordenanza 3077 mediante la cual se establece que a los emprendimientos existentes ubicados en zonas de uso no conforme se les otorgará un uso precario y habilitación provisoria por un plazo, determinado en función del grado de molestias que la actividad provoque, con un máximo de 10 años si cumplen con las condiciones establecidas en la misma y que en su artículo 2º establece los requisitos que dichas actividades deben cumplir: no deberá generar ruidos por encima de los fijados por la ordenanza vigente y en los horarios permitidos, de acuerdo al distrito en que se encuentre, medidos en los predios linderos y vecinos a la fuente emisora. No podrán emitir al medio ambiente, residuos industriales (líquidos o sólidos) polvo, humo, olores, suspensiones sólidas o contaminantes nocivos para la salud o los bienes vecinos. No tener almacenamiento de productos que puedan ocasionar la presencia o proliferación de alimañas o roedores, ni que ocasionen molestias a los vecinos. No deberán producir vibraciones que se trasmitan a los linderos. No se deberá generar conflicto con el tránsito debido a las maniobras propias del emprendimiento, debiendo cumplir rigurosamente con la normativa de tránsito vigente o cualquier otra que pueda generarse en el futuro, ni realizar en la vía pública ningún tipo de movimiento de carga y descarga de mercadería.
El artículo 6 de la misma establece como requisito, entre otros, que “las empresas recurrentes adaptarán sus procesos y actividades de modo tal que sean respetadas las normas sobre higiene, seguridad y saneamiento ambiental vigentes; modificaciones que se verán plasmadas en un convenio de obras y plazos, obligatorio”.
Además, el artículo 8 dispone que “el Departamento Ejecutivo Municipal, a través de la repartición encargada de la aplicación de la presente ordenanza, deberá informar a este Concejo Municipal en forma trimestral acerca del cumplimiento por parte de las empresas afectadas de los respectivos contratos de obra”.
A la fecha, el Departamento Ejecutivo Municipal no ha remitido al Concejo los correspondientes planes de obras de las cerealeras que se hallan desarrollando sus actividades en zona de uso no conforme, ni ha cumplido con las obligaciones impuestas por el artículo 8°. En numerosas oportunidades, los concejales solicitaron la información, sin obtener respuesta al respecto. Es por tal motivo, que Fabián Vernetti pidió al Municipio que se le informe sobre los convenios de traslado de las plantas cerealeras, el informe trimestral obligado por el artículo 8 y el trámite habilitante de Molinos Venado Tuerto. Además solicitó que a través de Inspección General se inspeccione el predio mencionado para constatar oficialmente la denuncia de los vecinos lindantes a la zona.
El miércoles se realizó la sesión ordinaria que dio comienzo a las actividades del Concejo para este año.
Esto tuvo su inicio el miércoles anterior, con el acto que representó la inauguración de dichas sesiones, y esta semana comenzaron a tratarse los temas que hacen a la convivencia de todos los venadenses.
Entre los proyectos presentados, uno a destacar es el que presentó el concejal por el Frente Cívico y Social Fabián Vernetti, sobre el tema de las cerealeras.
En dicho proyecto, estipula que en el año 2003 el Concejo sancionó la ordenanza 3077 mediante la cual se establece que a los emprendimientos existentes ubicados en zonas de uso no conforme se les otorgará un uso precario y habilitación provisoria por un plazo, determinado en función del grado de molestias que la actividad provoque, con un máximo de 10 años si cumplen con las condiciones establecidas en la misma y que en su artículo 2º establece los requisitos que dichas actividades deben cumplir: no deberá generar ruidos por encima de los fijados por la ordenanza vigente y en los horarios permitidos, de acuerdo al distrito en que se encuentre, medidos en los predios linderos y vecinos a la fuente emisora. No podrán emitir al medio ambiente, residuos industriales (líquidos o sólidos) polvo, humo, olores, suspensiones sólidas o contaminantes nocivos para la salud o los bienes vecinos. No tener almacenamiento de productos que puedan ocasionar la presencia o proliferación de alimañas o roedores, ni que ocasionen molestias a los vecinos. No deberán producir vibraciones que se trasmitan a los linderos. No se deberá generar conflicto con el tránsito debido a las maniobras propias del emprendimiento, debiendo cumplir rigurosamente con la normativa de tránsito vigente o cualquier otra que pueda generarse en el futuro, ni realizar en la vía pública ningún tipo de movimiento de carga y descarga de mercadería.
El artículo 6 de la misma establece como requisito, entre otros, que “las empresas recurrentes adaptarán sus procesos y actividades de modo tal que sean respetadas las normas sobre higiene, seguridad y saneamiento ambiental vigentes; modificaciones que se verán plasmadas en un convenio de obras y plazos, obligatorio”.
Además, el artículo 8 dispone que “el Departamento Ejecutivo Municipal, a través de la repartición encargada de la aplicación de la presente ordenanza, deberá informar a este Concejo Municipal en forma trimestral acerca del cumplimiento por parte de las empresas afectadas de los respectivos contratos de obra”.
A la fecha, el Departamento Ejecutivo Municipal no ha remitido al Concejo los correspondientes planes de obras de las cerealeras que se hallan desarrollando sus actividades en zona de uso no conforme, ni ha cumplido con las obligaciones impuestas por el artículo 8°. En numerosas oportunidades, los concejales solicitaron la información, sin obtener respuesta al respecto. Es por tal motivo, que Fabián Vernetti pidió al Municipio que se le informe sobre los convenios de traslado de las plantas cerealeras, el informe trimestral obligado por el artículo 8 y el trámite habilitante de Molinos Venado Tuerto. Además solicitó que a través de Inspección General se inspeccione el predio mencionado para constatar oficialmente la denuncia de los vecinos lindantes a la zona.
17/3/10
PROYECTOS PRESENTADOS SESION 17/3
Tema: Cumplimiento Ord. Zona calle Rivadavia
Tema: Perros en la vía pública
Tema: Cerealeras en Uso No Conforme
Concejal: Fabián Vernetti
Tema: Cumplimiento Ord. Zona calle Rivadavia
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE COMUNICACION
Vecinos de nuestra ciudad han manifestado su legítima inquietud por el cumplimiento de la Ordenanza 3694/09, aprobada hace exactamente un año atrás, que dispone la solución definitiva del tránsito en la zona de calle Rivadavia entre Av. Casey y calle San Martín.
La normativa aprobada fue producto del consenso de todas las fuerzas políticas representadas en el Concejo Municipal, del DEM y de los vecinos domiciliados en la zona, porque se la juzgo factible de llevar a la práctica, adecuada para garantizar un correcto y seguro flujo vehicular, y favorable a la integración de la ciudad.
En definitiva, se la ponderó como una alternativa que contemplaba una ciudad integrada, equilibrada, segura, de tránsito fluido y basada en la seguridad del peatón, el afianzamiento de emprendimientos comerciales, la calidad de vida entre vecinos y el constante incremento del parque automotor.
La Ordenanza aprobada dispone la circulación de calle Rivadavia de nuestra ciudad en sentido único en toda su extensión, con estacionamiento permitido en ambos márgenes. Además modifica el sentido de circulación de calle Runciman entre calles Sarmiento y Rivadavia, con estacionamiento en mano derecha. La Ordenanza contempla además la necesaria señalización para ordenar el flujo vehicular, la colocación de un semáforo de dos tiempos en la intersección de calles Rivadavia y Runciman, y la colocación de un semáforo de tres tiempos en la intersección de calle Rivadavia y Avenida Casey-Alem, con el fin de permitir la posibilidad de girar a la izquierda desde Avenida Casey hacia calle Rivadavia a efectos de garantizar el fácil acceso a la denominada Cuadra Grande.
Sabemos que el costo de implementación de la mencionada Ordenanza no es oneroso y que otras señalizaciones y semáforos se instalan en otras partes de la ciudad al tiempo que a trascurrido un año y todavía no se observan acciones tendientes al cumplimiento de la mencionada Ordenanza. Los vecinos siguen padeciendo los inconvenientes que la normativa vigente solucionaría.
Por todo ello, se solicita al Departamento Ejecutivo Municipal que a través de la Secretaría que corresponda, proceda en forma inmediata a realizar las obras tendientes a cumplimentar lo requerido en la Ordenanza 3694/09.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.-
Tema: Perros en la vía pública
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE COMUNICACION
La Ordenanza N° 2661 regula distintos aspectos sobre la tenencia responsable de perros, sin distinguir la peligrosidad de la raza. Al respecto, claramente establece en su artículo 3° que “los canes que se encuentren en la vía pública deberán ser conducidos por sus dueños o responsables, sujetos con collar, cadena o correa adecuada, con el pertinente bozal y con la patente de registro de vacunación actualizada”.
En tanto que el artículo 4° establece que “el Departamento Ejecutivo Municipal, a través del área correspondiente, procederá a la captura, alojamiento y destino posterior, de todo perro suelto en la vía pública y que no reúna los requisitos de seguridad indicados en el artículo anterior”. Además de determinar el procedimiento por parte del DEM establece claramente la penalidad multando “al propietario del animal con un valor equivalente a 50 Kg (cincuenta kilogramos) de alimento balanceado standard para perros adultos”.
Esta ordenanza establece claramente que si los perros que se encuentran en la vía pública no poseen estos elementos de protección son pasibles de captura, siendo Ejecutivo Municipal quien debe ejercer la potestad de control y sanción pertinente.
Incluso, salvando el hecho de que la regulación establecida por la mencionada ordenanza es para la tenencia de todos los perros, sin distinción de mayor o menor peligrosidad de razas, es habitual encontrar animales de razas potencialmente peligrosas sueltos en la vía pública.
Sin embargo, tampoco se hace cumplir la normativa vigente para aquellos canes que encierran una peligrosidad mayor. Más aún, es frecuente que los sábados y domingos en la céntrica calle Belgrano se pueden observar gran cantidad de personas que pasean a sus perros de razas como Dogo, Rottweiller o Doberman, entre las más conocidas, con collar pero sin el correspondiente bozal entre un volumen muy grande de peatones.
En varios puntos del país se han generado lamentables noticias en donde niños e incluso adultos son literalmente destrozados por las fauces de estos animales. Situaciones que tienen como único responsable a los propietarios quienes no ejercen una tenencia responsable.
A través de diferentes comunicaciones se ha solicitado al DEM que extreme el control en virtud de la mencionada ordenanza, especialmente de los perros peligrosos. Sin embargo, el DEM continúa sin ejercer su potestad y obligación.
Es necesario instar desde este Concejo a que el Ejecutivo Municipal cumpla y haga cumplir con los términos de la ordenanza. De esta forma, es desde el DEM desde donde se puede promover en la población conductas responsables acerca del potencial peligro que significa la tenencia de animales de determinadas razas y, por tanto, tome activamente las medidas necesarias para evitar accidentes con sus canes, ya que son los dueños o tenedores los que deben dar garantías a la ciudadanía en general.
Por ello, se le solicita al DEM que cumpla con los términos de la Ordenanza N°2661 procediendo a capturar a los perros que estén en la vía pública sin correa y/o bozal y penalizar a los propietarios. Especialmente se le solicita que realice operativos exhaustivos durante el fin de semana en las zonas en donde se concentra mayor cantidad de vecinos, por ejemplo, Plazas, el micro centro de la ciudad, etc.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.-
Tema: Cerealeras en Uso No Conforme
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE COMUNICACION
En el año 2003 este Concejo sancionó la Ordenanza 3077 mediante la cual se establece que a los emprendimientos existentes ubicados en zonas de uso no conforme se les otorgará un uso precario y habilitación provisoria por un plazo, determinado en función del grado de molestias que la actividad provoque, con un máximo de 10 años si cumplen con las condiciones establecidas en la misma.
En su artículo 2º establece los requisitos que dichas actividades deben cumplir:
a) No deberá generar ruidos por encima de los fijados por la Ordenanza vigente y en los horarios permitidos, de acuerdo al distrito en que se encuentre, medidos en los predios linderos y vecinos a la fuente emisora.
b) No podrán emitir al medio ambiente, residuos industriales (líquidos o sólidos) polvo, humo, olores, suspensiones sólidas o contaminantes nocivos para la salud o los bienes vecinos.
c) No tener almacenamiento de productos que puedan ocasionar la presencia o proliferación de alimañas o roedores, ni que ocasionen molestias a los vecinos.
d) No deberán producir vibraciones que se trasmitan a los linderos.
e) No se deberá generar conflicto con el tránsito debido a las maniobras propias del emprendimiento, debiendo cumplir rigurosamente con la normativa de tránsito vigente o cualquier otra que pueda generarse en el futuro, ni realizar en la vía pública ningún tipo de movimiento de carga y descarga de mercadería.
El artículo 6 de la misma establece como requisito, entre otros que “las empresas recurrentes adaptarán sus procesos y actividades de modo tal que sean respetadas las normas sobre higiene, seguridad y saneamiento ambiental vigentes; modificaciones que se verán plasmadas en un convenio de obras y plazos, obligatorio”.
De todas maneras, dicha ordenanza considera la situación de las empresas que deben trasladarse dado que significa una erogación que supera actualmente la capacidad de las mismas.
La suscripción del convenio de obras precitado, así como su cumplimiento en tiempo y forma serán condición "sine qua non", tanto para el uso precario como para el otorgamiento de la habilitación, y su continuidad. Dicho convenio deberá ser remitido a este Concejo Municipal a los efectos de su homologación; la cual quedará ratificada si en un plazo de 15 días no se formularan objeciones.
Del mismo modo, y para acceder al uso precario y habilitación de carácter provisoria que se otorga deberán tener cumplimiento el pago de la totalidad de los cargos por habilitación y en su caso las multas que se hubieren generado conforme a las disposiciones vigentes.
Además, el artículo 8 dispone que “El Departamento Ejecutivo Municipal, a través de la repartición encargada de la aplicación de la presente Ordenanza, deberá informar a este Concejo Municipal en forma trimestral acerca del cumplimiento por parte de las empresas afectadas de los respectivos contratos de obra”.
A la fecha, el DEM no ha remitido a este Concejo los correspondientes planes de obras de las cerealeras que se hallan desarrollando sus actividades en zona de uso no conforme ni ha cumplido con las obligaciones impuestas por el artículo 8°.
En numerosas oportunidades este Concejo ha solicitado la información, sin obtener respuesta al respecto.
El DEM debe velar por la calidad de vida de los ciudadanos. Al respecto, son los vecinos que viven en proximidades de estos emprendimientos quienes constantemente acercan sus reclamos. En la intersección de Ruta Nacional N°8 y calle 2 de Abril hay un predio con Silos que fue vendido o alquilado por la Sindicatura del Ex BID al Molino Venado Tuerto (Ex Molino Fénix). Dicho predio está en uso no conforme para desarrollar la actividad de acopio de granos.
El Molino colocó un cartel que señala como playa de estacionamiento de camiones. Sin embargo, los vecinos del lugar han acercado a este Bloque denuncias sobre movimiento de granos en el predio. Según manifestaron, se observa la suspensión de partículas que afectan la calidad del aire y en el agua, además de registrarse ruidos molestos, etc.
Por todo ello, se solicita al DEM que remita a este Concejo:
1) Los convenios de obras para el traslado de las cerealeras ubicadas en zona de uso no conforme para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 6° de la Ordenanza N°3077, referente a la ratificación del mismo por parte del Concejo Municipal.
2) El informe trimestral obligado por el artículo 8° de la Ordenanza N°3077 que desde la fecha de la sanción de la misma no se ha girado a este Cuerpo y que informa sobre el avance de las obras de traslado de dichos emprendimientos.
3) Si existe trámite habilitante para la actividad realizada en el predio situado en Ruta Nacional N°8 y calle 2 de Abril, adquirido o rentado por el Molino Venado Tuerto.
Se solicita además que a través de Inspección General se inspeccione el predio mencionado para constatar oficialmente la denuncia de los vecinos lindantes a la zona.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.
Tema: Perros en la vía pública
Tema: Cerealeras en Uso No Conforme
Concejal: Fabián Vernetti
Tema: Cumplimiento Ord. Zona calle Rivadavia
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE COMUNICACION
Vecinos de nuestra ciudad han manifestado su legítima inquietud por el cumplimiento de la Ordenanza 3694/09, aprobada hace exactamente un año atrás, que dispone la solución definitiva del tránsito en la zona de calle Rivadavia entre Av. Casey y calle San Martín.
La normativa aprobada fue producto del consenso de todas las fuerzas políticas representadas en el Concejo Municipal, del DEM y de los vecinos domiciliados en la zona, porque se la juzgo factible de llevar a la práctica, adecuada para garantizar un correcto y seguro flujo vehicular, y favorable a la integración de la ciudad.
En definitiva, se la ponderó como una alternativa que contemplaba una ciudad integrada, equilibrada, segura, de tránsito fluido y basada en la seguridad del peatón, el afianzamiento de emprendimientos comerciales, la calidad de vida entre vecinos y el constante incremento del parque automotor.
La Ordenanza aprobada dispone la circulación de calle Rivadavia de nuestra ciudad en sentido único en toda su extensión, con estacionamiento permitido en ambos márgenes. Además modifica el sentido de circulación de calle Runciman entre calles Sarmiento y Rivadavia, con estacionamiento en mano derecha. La Ordenanza contempla además la necesaria señalización para ordenar el flujo vehicular, la colocación de un semáforo de dos tiempos en la intersección de calles Rivadavia y Runciman, y la colocación de un semáforo de tres tiempos en la intersección de calle Rivadavia y Avenida Casey-Alem, con el fin de permitir la posibilidad de girar a la izquierda desde Avenida Casey hacia calle Rivadavia a efectos de garantizar el fácil acceso a la denominada Cuadra Grande.
Sabemos que el costo de implementación de la mencionada Ordenanza no es oneroso y que otras señalizaciones y semáforos se instalan en otras partes de la ciudad al tiempo que a trascurrido un año y todavía no se observan acciones tendientes al cumplimiento de la mencionada Ordenanza. Los vecinos siguen padeciendo los inconvenientes que la normativa vigente solucionaría.
Por todo ello, se solicita al Departamento Ejecutivo Municipal que a través de la Secretaría que corresponda, proceda en forma inmediata a realizar las obras tendientes a cumplimentar lo requerido en la Ordenanza 3694/09.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.-
Tema: Perros en la vía pública
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE COMUNICACION
La Ordenanza N° 2661 regula distintos aspectos sobre la tenencia responsable de perros, sin distinguir la peligrosidad de la raza. Al respecto, claramente establece en su artículo 3° que “los canes que se encuentren en la vía pública deberán ser conducidos por sus dueños o responsables, sujetos con collar, cadena o correa adecuada, con el pertinente bozal y con la patente de registro de vacunación actualizada”.
En tanto que el artículo 4° establece que “el Departamento Ejecutivo Municipal, a través del área correspondiente, procederá a la captura, alojamiento y destino posterior, de todo perro suelto en la vía pública y que no reúna los requisitos de seguridad indicados en el artículo anterior”. Además de determinar el procedimiento por parte del DEM establece claramente la penalidad multando “al propietario del animal con un valor equivalente a 50 Kg (cincuenta kilogramos) de alimento balanceado standard para perros adultos”.
Esta ordenanza establece claramente que si los perros que se encuentran en la vía pública no poseen estos elementos de protección son pasibles de captura, siendo Ejecutivo Municipal quien debe ejercer la potestad de control y sanción pertinente.
Incluso, salvando el hecho de que la regulación establecida por la mencionada ordenanza es para la tenencia de todos los perros, sin distinción de mayor o menor peligrosidad de razas, es habitual encontrar animales de razas potencialmente peligrosas sueltos en la vía pública.
Sin embargo, tampoco se hace cumplir la normativa vigente para aquellos canes que encierran una peligrosidad mayor. Más aún, es frecuente que los sábados y domingos en la céntrica calle Belgrano se pueden observar gran cantidad de personas que pasean a sus perros de razas como Dogo, Rottweiller o Doberman, entre las más conocidas, con collar pero sin el correspondiente bozal entre un volumen muy grande de peatones.
En varios puntos del país se han generado lamentables noticias en donde niños e incluso adultos son literalmente destrozados por las fauces de estos animales. Situaciones que tienen como único responsable a los propietarios quienes no ejercen una tenencia responsable.
A través de diferentes comunicaciones se ha solicitado al DEM que extreme el control en virtud de la mencionada ordenanza, especialmente de los perros peligrosos. Sin embargo, el DEM continúa sin ejercer su potestad y obligación.
Es necesario instar desde este Concejo a que el Ejecutivo Municipal cumpla y haga cumplir con los términos de la ordenanza. De esta forma, es desde el DEM desde donde se puede promover en la población conductas responsables acerca del potencial peligro que significa la tenencia de animales de determinadas razas y, por tanto, tome activamente las medidas necesarias para evitar accidentes con sus canes, ya que son los dueños o tenedores los que deben dar garantías a la ciudadanía en general.
Por ello, se le solicita al DEM que cumpla con los términos de la Ordenanza N°2661 procediendo a capturar a los perros que estén en la vía pública sin correa y/o bozal y penalizar a los propietarios. Especialmente se le solicita que realice operativos exhaustivos durante el fin de semana en las zonas en donde se concentra mayor cantidad de vecinos, por ejemplo, Plazas, el micro centro de la ciudad, etc.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.-
Tema: Cerealeras en Uso No Conforme
Concejal: Fabián Vernetti
PROYECTO DE COMUNICACION
En el año 2003 este Concejo sancionó la Ordenanza 3077 mediante la cual se establece que a los emprendimientos existentes ubicados en zonas de uso no conforme se les otorgará un uso precario y habilitación provisoria por un plazo, determinado en función del grado de molestias que la actividad provoque, con un máximo de 10 años si cumplen con las condiciones establecidas en la misma.
En su artículo 2º establece los requisitos que dichas actividades deben cumplir:
a) No deberá generar ruidos por encima de los fijados por la Ordenanza vigente y en los horarios permitidos, de acuerdo al distrito en que se encuentre, medidos en los predios linderos y vecinos a la fuente emisora.
b) No podrán emitir al medio ambiente, residuos industriales (líquidos o sólidos) polvo, humo, olores, suspensiones sólidas o contaminantes nocivos para la salud o los bienes vecinos.
c) No tener almacenamiento de productos que puedan ocasionar la presencia o proliferación de alimañas o roedores, ni que ocasionen molestias a los vecinos.
d) No deberán producir vibraciones que se trasmitan a los linderos.
e) No se deberá generar conflicto con el tránsito debido a las maniobras propias del emprendimiento, debiendo cumplir rigurosamente con la normativa de tránsito vigente o cualquier otra que pueda generarse en el futuro, ni realizar en la vía pública ningún tipo de movimiento de carga y descarga de mercadería.
El artículo 6 de la misma establece como requisito, entre otros que “las empresas recurrentes adaptarán sus procesos y actividades de modo tal que sean respetadas las normas sobre higiene, seguridad y saneamiento ambiental vigentes; modificaciones que se verán plasmadas en un convenio de obras y plazos, obligatorio”.
De todas maneras, dicha ordenanza considera la situación de las empresas que deben trasladarse dado que significa una erogación que supera actualmente la capacidad de las mismas.
La suscripción del convenio de obras precitado, así como su cumplimiento en tiempo y forma serán condición "sine qua non", tanto para el uso precario como para el otorgamiento de la habilitación, y su continuidad. Dicho convenio deberá ser remitido a este Concejo Municipal a los efectos de su homologación; la cual quedará ratificada si en un plazo de 15 días no se formularan objeciones.
Del mismo modo, y para acceder al uso precario y habilitación de carácter provisoria que se otorga deberán tener cumplimiento el pago de la totalidad de los cargos por habilitación y en su caso las multas que se hubieren generado conforme a las disposiciones vigentes.
Además, el artículo 8 dispone que “El Departamento Ejecutivo Municipal, a través de la repartición encargada de la aplicación de la presente Ordenanza, deberá informar a este Concejo Municipal en forma trimestral acerca del cumplimiento por parte de las empresas afectadas de los respectivos contratos de obra”.
A la fecha, el DEM no ha remitido a este Concejo los correspondientes planes de obras de las cerealeras que se hallan desarrollando sus actividades en zona de uso no conforme ni ha cumplido con las obligaciones impuestas por el artículo 8°.
En numerosas oportunidades este Concejo ha solicitado la información, sin obtener respuesta al respecto.
El DEM debe velar por la calidad de vida de los ciudadanos. Al respecto, son los vecinos que viven en proximidades de estos emprendimientos quienes constantemente acercan sus reclamos. En la intersección de Ruta Nacional N°8 y calle 2 de Abril hay un predio con Silos que fue vendido o alquilado por la Sindicatura del Ex BID al Molino Venado Tuerto (Ex Molino Fénix). Dicho predio está en uso no conforme para desarrollar la actividad de acopio de granos.
El Molino colocó un cartel que señala como playa de estacionamiento de camiones. Sin embargo, los vecinos del lugar han acercado a este Bloque denuncias sobre movimiento de granos en el predio. Según manifestaron, se observa la suspensión de partículas que afectan la calidad del aire y en el agua, además de registrarse ruidos molestos, etc.
Por todo ello, se solicita al DEM que remita a este Concejo:
1) Los convenios de obras para el traslado de las cerealeras ubicadas en zona de uso no conforme para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 6° de la Ordenanza N°3077, referente a la ratificación del mismo por parte del Concejo Municipal.
2) El informe trimestral obligado por el artículo 8° de la Ordenanza N°3077 que desde la fecha de la sanción de la misma no se ha girado a este Cuerpo y que informa sobre el avance de las obras de traslado de dichos emprendimientos.
3) Si existe trámite habilitante para la actividad realizada en el predio situado en Ruta Nacional N°8 y calle 2 de Abril, adquirido o rentado por el Molino Venado Tuerto.
Se solicita además que a través de Inspección General se inspeccione el predio mencionado para constatar oficialmente la denuncia de los vecinos lindantes a la zona.
Que con fundamento en lo expuesto, el Concejo Municipal de Venado Tuerto, reunido en la Sala de Sesiones y haciendo uso de sus facultades y atribuciones, ha sancionado la presente COMUNICACIÓN Nº , a los días del mes de del año dos mil diez.
15/3/10
RIVADAVIA Y BELGRANO
Una ordenanza sin ejecutarLa ordenanza que estipula el cambio de sentido en el tránsito de calle Rivadavia aprobada hace un año por el Concejo Municipal de nuestra ciudad jamás fue ejecutada. A raíz del reclamo de los vecinos, el bloque del Frente Progresista Cívico y Social presentó un proyecto de comunicación exigiendo el cumplimiento de dicha normativa.
A raíz del reclamo de un grupo de vecinos de nuestra ciudad que manifestaron su inquietud por el cumplimiento de la ordenanza 3694/09, aprobada hace exactamente un año, que dispone la solución definitiva del tránsito en la zona de calle Rivadavia entre Av. Casey y calle San Martín. La ordenanza aprobada dispone la circulación de calle Rivadavia de nuestra ciudad en sentido único en toda su extensión, con estacionamiento permitido en ambos márgenes. Además modifica el sentido de circulación de calle Runciman entre calles Sarmiento y Rivadavia, con estacionamiento en mano derecha. La ordenanza contempla además la necesaria señalización para ordenar el flujo vehicular, la colocación de un semáforo de dos tiempos en la intersección de calles Rivadavia y Runciman, y la colocación de un semáforo de tres tiempos en la intersección de calle Rivadavia y Avenida Casey-Alem, con el fin de permitir la posibilidad de girar a la izquierda desde Avenida Casey hacia calle Rivadavia a efectos de garantizar el fácil acceso a la denominada Cuadra Grande.
A cumplir
Desde la banca que ocupa en Legislativo local el Frente Progresista Cívico y Social, a través de su representante Fabián Vernetti, se presentó un proyecto de comunicación en el que se le pide al Ejecutivo municipal el cumplimiento de dicha ordenanza, a lo que manifestó: "Sabemos que el costo de implementación de la mencionada ordenanza no es oneroso y que otras señalizaciones y semáforos se instalan en otras partes de la ciudad al tiempo que ya trascurrió un año y todavía no se observan acciones tendientes al cumplimiento de la mencionada ordenanza. Los vecinos siguen padeciendo los inconvenientes que la normativa vigente solucionaría".
Por tanto, según se expresa en el proyecto, se solicita al Departamento Ejecutivo Municipal que a través de la Secretaría que corresponda, proceda en forma inmediata a realizar las obras tendientes a cumplimentar lo requerido en la ordenanza 3694/09.
Vale aclarar, que la calle Rivadavia presenta otra dificultad que no está estipulada y al parecer no fue detectada por ningún funcionario municipal. Si prestamos atención, la numeración de una mano y otra no coinciden. Por ejemplo, en la cuadra que va desde San Martín hasta Belgrano, de un lado la altura es 700 y del otro lado es 500, lo cual, para alguien que no vive en nuestra ciudad, representa un inconveniente a la hora de encontrar una ubicación específica.
8/3/10
Las razones por las que decidimos no acompañar el aumento a los socios de la Cooperativa de Obras Sanitarias
Lo único que se decidió en la Ordenanza sobre la Obra de Cloacas del Sector Norte es cómo y quiénes financian la obra, y es justamente en lo que no estamos de acuerdo.
Al ciudadano venadense que sufre como el resto del país el aumento del costo de la canasta familiar, se le ha agregado muchos otros incrementos que impactan sobre su costo de vida: durante los últimos dos meses se aumentó la Tasa General de Inmuebles, Impuesto Patente Única sobre vehículos, el costo del consumo de energía eléctrica para obras de alumbrado, el Impuesto Inmobiliario provincial, las tarifas de taxis y remis. En los próximos meses se tratará un nuevo aumento tarifario de la COS y a fin de año, otra vez la Tasa municipal.
Los concejales no podemos aumentarles los ingresos a los ciudadanos, pero si podemos obrar con responsabilidad y sensibilidad a la hora de decidir crearles nuevos tributos.
Es muy fácil plantear obras con el dinero ajeno y por eso hay que ser claros explicando lo que este Concejo aprobó.
Mensualmente los usuarios de la COS pagan el servicio más un aporte solidario del 27 % para que la Cooperativa concrete nuevas obras que permitan que otros venadenses accedan al servicio.
A partir de esta Ordenanza estamos cobrándoles un 23 % más a los socios actuales para una obra que no los beneficia en forma directa, y no cobrándoles nada a los propietarios que son beneficiarios directos.
Propusimos alternativas concretas y posibles para financiar con más justicia esta necesaria obra. Por razones de espacio solo mencionaremos el recurso tributario que permite cobrar Contribución de mejoras, a través del cual los beneficiarios directos también aportarían bajando sustancialmente el monto que se les impone a los socios actuales. O con la modificación de un solo artículo del Contrato de Concesión se hubiese permitido reducir casi a la mitad la “solidaridad” que se les termina imponiendo a los socios.
Se trata de sentido común. Se está cometiendo una tremenda injusticia. Subrayémoslo una vez más: la obra es necesaria, apoyamos el proyecto y su ejecución. Lo que no era necesario era sacarle más plata a gente que ya puso tanto, que hace años viene pagando aparte del consumo, una capitalización destinada a obras que benefician a otros vecinos.
Era muy fácil, muy simple, e infinitamente más justo que la obra fuera financiada de otro modo. Primó la insensibilidad, la negativa del municipio y sus concejales que no quisieron aplicar otras alternativas reales, reconocidas, utilizadas en otras oportunidades por la ciudad para realizar sus obras.
Con esta Ordenanza lo que se está imponiendo no es solidaridad, sino altruismo: que parte de la ciudad done para otra parte de la ciudad, en forma mensual y a lo largo de años, una cifra imprecisa que rondaría presumiblemente en unos 10, 12 o más millones de pesos. La Ordenanza lo único que sostiene es que el incremento se realiza “en forma específica para cubrir los gastos de inversión que insuma el PROYECTO DE OBRA BASICA DE CLOACAS ZONA NORTE, valuado por dicha cooperativa a febrero de 2010 en pesos SIETE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA y CUATRO MIL.”
Como Poder Concedente estamos de acuerdo con la obra, y con poner tiempos y mecanismos rigurosos de ejecución y los controles sobre la empresa concesionada. Reconocemos que se han incorporado la contemplación de los casos sociales y los jubilados, fijar importes de Contribución de Mejoras sobre futuros loteos, la posibilidad de aportes con grandes emprendimientos industriales y comerciales, etc. Pero nada remedia la situación de injusticia que crea esta Ordenanza.
Argumentarán que en base a los planteos que hicimos desde nuestras bancas se ideó un método más justo, que a medida que haya otros ingresos se bajará el número de cuotas, etc. Es cierto, pero el resultado final convalida la injusticia, porque todo se sabrá con el correr de los años: la cantidad total de dinero, la cantidad de cuotas, si se reduce el número de cuotas, si los loteos pendientes se efectuarán a tiempo para aliviar esta carga, etc. Nada se sabe, excepto que los socios comienzan a pagar a partir de esta Ordenanza un importe, que además será actualizado con cada revisión tarifaria anual. El socio no sabe lo que terminará pagando, pero tiene la certeza de que a partir de ahora estará años pagando la obra. Sabe que comienza, no sabe cuándo termina.
En esta ordenanza ni siquiera se está aprobando la obra y la reforma del contrato que oportunamente no se cumplió. Lo único que autoriza es a comenzar a cobrar. ¿Por qué no se esperó?. ¿Por qué antes de imponerles a los socios el esfuerzo, no se reunió toda esa información considerada imprescindible y que la COS tiene 90 días para presentar? ¿Por qué el apuro? Sólo puede entenderse de un modo: lo hacen porque pueden, porque tienen los votos para hacerlo.
Queremos reafirmar la convicción de que el modo no es el correcto y afectará a buena parte de la población. No se trata de una postura necia, de negarse a aceptar una realidad inmodificable que impediría la concreción de la obra. Se trata de no acatar un capricho del Municipio y de los concejales oficialistas que fueron a su vez acompañados por algunos concejales de la oposición. Se trata de no dejarse avasallar, para que ese avasallamiento que les da la supremacía en el Concejo no signifique impunidad.
Por lo expuesto, y lamentando profundamente la actitud de los Concejales y del Municipio, dejamos constancia desde nuestras bancas de las razones que nos llevaron a no acompañar este aumento.
Fabián Vernetti Carlos Díaz Velez
Concejal Socialista Concejal UCR
Frente Progresista Cívico y Social
Al ciudadano venadense que sufre como el resto del país el aumento del costo de la canasta familiar, se le ha agregado muchos otros incrementos que impactan sobre su costo de vida: durante los últimos dos meses se aumentó la Tasa General de Inmuebles, Impuesto Patente Única sobre vehículos, el costo del consumo de energía eléctrica para obras de alumbrado, el Impuesto Inmobiliario provincial, las tarifas de taxis y remis. En los próximos meses se tratará un nuevo aumento tarifario de la COS y a fin de año, otra vez la Tasa municipal.
Los concejales no podemos aumentarles los ingresos a los ciudadanos, pero si podemos obrar con responsabilidad y sensibilidad a la hora de decidir crearles nuevos tributos.
Es muy fácil plantear obras con el dinero ajeno y por eso hay que ser claros explicando lo que este Concejo aprobó.
Mensualmente los usuarios de la COS pagan el servicio más un aporte solidario del 27 % para que la Cooperativa concrete nuevas obras que permitan que otros venadenses accedan al servicio.
A partir de esta Ordenanza estamos cobrándoles un 23 % más a los socios actuales para una obra que no los beneficia en forma directa, y no cobrándoles nada a los propietarios que son beneficiarios directos.
Propusimos alternativas concretas y posibles para financiar con más justicia esta necesaria obra. Por razones de espacio solo mencionaremos el recurso tributario que permite cobrar Contribución de mejoras, a través del cual los beneficiarios directos también aportarían bajando sustancialmente el monto que se les impone a los socios actuales. O con la modificación de un solo artículo del Contrato de Concesión se hubiese permitido reducir casi a la mitad la “solidaridad” que se les termina imponiendo a los socios.
Se trata de sentido común. Se está cometiendo una tremenda injusticia. Subrayémoslo una vez más: la obra es necesaria, apoyamos el proyecto y su ejecución. Lo que no era necesario era sacarle más plata a gente que ya puso tanto, que hace años viene pagando aparte del consumo, una capitalización destinada a obras que benefician a otros vecinos.
Era muy fácil, muy simple, e infinitamente más justo que la obra fuera financiada de otro modo. Primó la insensibilidad, la negativa del municipio y sus concejales que no quisieron aplicar otras alternativas reales, reconocidas, utilizadas en otras oportunidades por la ciudad para realizar sus obras.
Con esta Ordenanza lo que se está imponiendo no es solidaridad, sino altruismo: que parte de la ciudad done para otra parte de la ciudad, en forma mensual y a lo largo de años, una cifra imprecisa que rondaría presumiblemente en unos 10, 12 o más millones de pesos. La Ordenanza lo único que sostiene es que el incremento se realiza “en forma específica para cubrir los gastos de inversión que insuma el PROYECTO DE OBRA BASICA DE CLOACAS ZONA NORTE, valuado por dicha cooperativa a febrero de 2010 en pesos SIETE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA y CUATRO MIL.”
Como Poder Concedente estamos de acuerdo con la obra, y con poner tiempos y mecanismos rigurosos de ejecución y los controles sobre la empresa concesionada. Reconocemos que se han incorporado la contemplación de los casos sociales y los jubilados, fijar importes de Contribución de Mejoras sobre futuros loteos, la posibilidad de aportes con grandes emprendimientos industriales y comerciales, etc. Pero nada remedia la situación de injusticia que crea esta Ordenanza.
Argumentarán que en base a los planteos que hicimos desde nuestras bancas se ideó un método más justo, que a medida que haya otros ingresos se bajará el número de cuotas, etc. Es cierto, pero el resultado final convalida la injusticia, porque todo se sabrá con el correr de los años: la cantidad total de dinero, la cantidad de cuotas, si se reduce el número de cuotas, si los loteos pendientes se efectuarán a tiempo para aliviar esta carga, etc. Nada se sabe, excepto que los socios comienzan a pagar a partir de esta Ordenanza un importe, que además será actualizado con cada revisión tarifaria anual. El socio no sabe lo que terminará pagando, pero tiene la certeza de que a partir de ahora estará años pagando la obra. Sabe que comienza, no sabe cuándo termina.
En esta ordenanza ni siquiera se está aprobando la obra y la reforma del contrato que oportunamente no se cumplió. Lo único que autoriza es a comenzar a cobrar. ¿Por qué no se esperó?. ¿Por qué antes de imponerles a los socios el esfuerzo, no se reunió toda esa información considerada imprescindible y que la COS tiene 90 días para presentar? ¿Por qué el apuro? Sólo puede entenderse de un modo: lo hacen porque pueden, porque tienen los votos para hacerlo.
Queremos reafirmar la convicción de que el modo no es el correcto y afectará a buena parte de la población. No se trata de una postura necia, de negarse a aceptar una realidad inmodificable que impediría la concreción de la obra. Se trata de no acatar un capricho del Municipio y de los concejales oficialistas que fueron a su vez acompañados por algunos concejales de la oposición. Se trata de no dejarse avasallar, para que ese avasallamiento que les da la supremacía en el Concejo no signifique impunidad.
Por lo expuesto, y lamentando profundamente la actitud de los Concejales y del Municipio, dejamos constancia desde nuestras bancas de las razones que nos llevaron a no acompañar este aumento.
Fabián Vernetti Carlos Díaz Velez
Concejal Socialista Concejal UCR
Frente Progresista Cívico y Social
5/3/10
PREOCUPACIÓN DE LOS VECINOS
En una sesión extraordinaria realizada esta semana en el Concejo Deliberante de nuestra ciudad, fue aprobado el aumento en la capitalización de la Cooperativa de Obras Sanitarias con el fin de realizar la obra de extensión de la red cloacal en la zona norte de Venado Tuerto y el incremento en las tarifas de taxis y remises.
Finalmente, después de muchas idas y venidas, esta semana se realizó en el Concejo Deliberante de nuestra ciudad la sesión extraordinaria varias veces postergada en la que se trató y aprobó el proyecto para la realización de las obras cloacales en la zona norte de Venado Tuerto.
A pesar del desacuerdo en la forma de adquirir los fondos para financiar esta importante obra de infraestructura por parte de las bancas que representan la minoría en el Deliberante, como son el bloque del Frente Progresista Cívico y Social, cuya banca es ocupada por Fabián Vernetti y el bloque de la Unión Cívica Radical, representado por el Dr. Carlos María Díaz Vélez, la ordenanza estipula que en esta primera etapa, solo los actuales socios de la COS subsidiarán esta realización a través del pago de un fondo denominado "solidario".
Para la concreción de la extensión de la red cloacal, la Cooperativa de Obras Sanitarias solicitó un aumento del 27% en la capitalización, lo que fue aprobado en la sesión a la que hacemos referencia. También, en la misma extraordinaria se votó afirmativamente por el aumento en la tarifa de taxis y remises, que será de un 22%.
Con respecto a los motivos del voto negativo a la aprobación de este proyecto, sobre todo a los montos estipulados, Fabián Vernetti declaró que “desde la banca del Partido Socialista quiero dejar constancia de las razones por las que apoyo la concreción de la obra, pero a su vez explicitar los motivos que me impiden acompañar la presente ordenanza donde se decide cómo y quiénes financian la obra”.
Para Vernetti, el aumento del 27% es demasiado para una ciudad ya saturada de aumentos. “Al ciudadano venadense que sufre como el resto del país el aumento del costo de la canasta familiar, se le ha agregado muchos otros incrementos que impactan sobre su costo de vida, como ser la Tasa General de Inmueblese; el Impuesto Patente Única sobre vehículos; 3,4 % el costo del consumo de energía eléctrica y cargo fijo y el Impuesto Inmobiliario provincial. En esta misma sesión estamos aumentando el costo del servicio de transporte público, a través de un incremento de más de un 22 % de las tarifas de taxis y remis”.
Seguidamente, el concejal socialista señaló que “en los próximos meses está programado el tratamiento de un aumento tarifario de la COS y a fin de año se volverán a actualizar las tasas municipales. Es muy fácil plantear obras con el dinero de otros y por eso hay que ser claros explicando lo que este Concejo acaba de aprobar: los socios de la COS pagan mensualmente el servicio de cloacas y el servicio de agua potable y además abonan un 27 % sobre esa tarifa en concepto de capitalización, esto es, para que la COS avance en la concreción de obras. Es decir, los usuarios de la COS ya vienen haciendo solidariamente un aporte mensual del 27 % para que con este aporte la Cooperativa concrete nuevas obras que permitan que otros venadenses accedan al servicio”. El edil por el Frente Preogresista Cívico y Social continuó diciendo que “era muy fácil, muy simple, e infinitamente más justo que la obra fuera financiada de otro modo. Primó la insensibilidad, la negativa del Municipio y sus concejales, que no quisieron evaluar otras alternativas reales, reconocidas, utilizadas en otras oportunidades por la ciudad para realizar sus obras. Con esta ordenanza lo que estamos pidiendo no es solidaridad, sino altruismo, que parte de la ciudad done para otra parte de la ciudad, en forma mensual y a lo largo de años, una cifra imprecisa que rondaría presumiblemente en unos 10, 12 o más millones de pesos. La ordenanza lo único que sostiene al respecto es que el incremento del 23% “se realiza en forma específica para cubrir los gastos de inversión que insuma el proyecto de obra básica de cloacas zona norte, valuado por dicha cooperativa a febrero de 2010 en pesos siete millones doscientos cincuenta y cuatro mil”.
Para culminar, Vernetti recalcó que “nada se sabe, excepto que los socios comienzan a pagar a partir de esta ordenanza un importe, que además será actualizado con cada revisión tarifaria anual. El socio no sabe lo que terminará pagando, pero tiene la certeza de que a partir de ahora estará años pagando la obra. Sabe que comienza, no sabe cuándo termina. Este Concejo no accedió jamás a evaluar seriamente otras alternativas de financiamiento, sencillamente porque prevalece la cuestión de fondo, que es que cuenta con los votos necesarios para hacer lo que quieran”.
(J. P.)
Finalmente, después de muchas idas y venidas, esta semana se realizó en el Concejo Deliberante de nuestra ciudad la sesión extraordinaria varias veces postergada en la que se trató y aprobó el proyecto para la realización de las obras cloacales en la zona norte de Venado Tuerto.
A pesar del desacuerdo en la forma de adquirir los fondos para financiar esta importante obra de infraestructura por parte de las bancas que representan la minoría en el Deliberante, como son el bloque del Frente Progresista Cívico y Social, cuya banca es ocupada por Fabián Vernetti y el bloque de la Unión Cívica Radical, representado por el Dr. Carlos María Díaz Vélez, la ordenanza estipula que en esta primera etapa, solo los actuales socios de la COS subsidiarán esta realización a través del pago de un fondo denominado "solidario".
Para la concreción de la extensión de la red cloacal, la Cooperativa de Obras Sanitarias solicitó un aumento del 27% en la capitalización, lo que fue aprobado en la sesión a la que hacemos referencia. También, en la misma extraordinaria se votó afirmativamente por el aumento en la tarifa de taxis y remises, que será de un 22%.
Con respecto a los motivos del voto negativo a la aprobación de este proyecto, sobre todo a los montos estipulados, Fabián Vernetti declaró que “desde la banca del Partido Socialista quiero dejar constancia de las razones por las que apoyo la concreción de la obra, pero a su vez explicitar los motivos que me impiden acompañar la presente ordenanza donde se decide cómo y quiénes financian la obra”.
Para Vernetti, el aumento del 27% es demasiado para una ciudad ya saturada de aumentos. “Al ciudadano venadense que sufre como el resto del país el aumento del costo de la canasta familiar, se le ha agregado muchos otros incrementos que impactan sobre su costo de vida, como ser la Tasa General de Inmueblese; el Impuesto Patente Única sobre vehículos; 3,4 % el costo del consumo de energía eléctrica y cargo fijo y el Impuesto Inmobiliario provincial. En esta misma sesión estamos aumentando el costo del servicio de transporte público, a través de un incremento de más de un 22 % de las tarifas de taxis y remis”.
Seguidamente, el concejal socialista señaló que “en los próximos meses está programado el tratamiento de un aumento tarifario de la COS y a fin de año se volverán a actualizar las tasas municipales. Es muy fácil plantear obras con el dinero de otros y por eso hay que ser claros explicando lo que este Concejo acaba de aprobar: los socios de la COS pagan mensualmente el servicio de cloacas y el servicio de agua potable y además abonan un 27 % sobre esa tarifa en concepto de capitalización, esto es, para que la COS avance en la concreción de obras. Es decir, los usuarios de la COS ya vienen haciendo solidariamente un aporte mensual del 27 % para que con este aporte la Cooperativa concrete nuevas obras que permitan que otros venadenses accedan al servicio”. El edil por el Frente Preogresista Cívico y Social continuó diciendo que “era muy fácil, muy simple, e infinitamente más justo que la obra fuera financiada de otro modo. Primó la insensibilidad, la negativa del Municipio y sus concejales, que no quisieron evaluar otras alternativas reales, reconocidas, utilizadas en otras oportunidades por la ciudad para realizar sus obras. Con esta ordenanza lo que estamos pidiendo no es solidaridad, sino altruismo, que parte de la ciudad done para otra parte de la ciudad, en forma mensual y a lo largo de años, una cifra imprecisa que rondaría presumiblemente en unos 10, 12 o más millones de pesos. La ordenanza lo único que sostiene al respecto es que el incremento del 23% “se realiza en forma específica para cubrir los gastos de inversión que insuma el proyecto de obra básica de cloacas zona norte, valuado por dicha cooperativa a febrero de 2010 en pesos siete millones doscientos cincuenta y cuatro mil”.
Para culminar, Vernetti recalcó que “nada se sabe, excepto que los socios comienzan a pagar a partir de esta ordenanza un importe, que además será actualizado con cada revisión tarifaria anual. El socio no sabe lo que terminará pagando, pero tiene la certeza de que a partir de ahora estará años pagando la obra. Sabe que comienza, no sabe cuándo termina. Este Concejo no accedió jamás a evaluar seriamente otras alternativas de financiamiento, sencillamente porque prevalece la cuestión de fondo, que es que cuenta con los votos necesarios para hacer lo que quieran”.
(J. P.)
4/3/10
“El Gobierno es responsable de los avances en materia educativa”
El diputado del FPCyS – PS, Joaquín Blanco, pidió a los docentes de la provincia “que hagan un balance y comparen cómo era su situación hace dos años con la actual”. “Estamos convencidos de que ha mejorado mucho”, aseguró.
El diputado provincial del FPCyS – PS, Joaquín Blanco, llamó a los docentes de la provincia a comparar su situación con la de dos años atrás, después de las diferentes administraciones justicialistas.
“Estamos absolutamente convencidos de que el gobierno actual es responsable de numerosos avances.
Les pedimos al conjunto de los docentes - no a la cúpula gremial, que ha demostrado no estar en sintonía con lo que nuestro gobierno está proponiendo- que hagan un balance, que reflexionen, para poder continuar con el debate propositivo acerca de la educación pública provincial.
El hecho de que hoy se esté discutiendo en paritarias la posibilidad de un incremento de salarios, y que, en cambio, no haya que discutir más sobre el presentismo, como fue en épocas nefastas para la educación y los educadores, es una muestra irrefutable de la vocación de jerarquizar y revalorizar la dignidad de los trabajadores de la educación, y lo generó este gobierno.
En cuanto a la postura de los dirigentes de Amsafé, que sostienen que el Poder Ejecutivo provincial es el único responsable de lo que está ocurriendo, hay que recordarles que en nuestro sistema hay tres poderes que tienen ingerencia en el gobierno. Sin dudas, el Ejecutivo es el que tiene a su cargo la responsabilidad acerca del lineamiento político implementado, pero comparte el poder con la Legislatura y el Poder Judicial y nunca, en políticas de Estado, las decisiones son tomadas en forma unilateral. Habría que aclararles también que este gobierno provincial es responsable de lo que se empecinan en no reconocer y que han sido avances importantísimos e inéditos en la provincia en lo que hace a la calidad del trabajo docente y la educación de nuestros niños y jóvenes.
Pedimos a los maestros de la provincia que consideren que, hasta acá, este gobierno ha hecho el esfuerzo posible para mejorar la situación general de la docencia. Sabemos que faltan cosas, sin dudas, pero las conseguiremos en la medida que obtengamos los recursos para jerarquizar aún más y como corresponde a la educación. Creemos que está harto demostrado que la decisión política del gobierno del Frente Progresista, con la conducción de Hermes Binner, inequívocamente está orientada a sostener la educación pública como uno de los pilares fundamentales de una sociedad más justa y equitativa”
El diputado provincial del FPCyS – PS, Joaquín Blanco, llamó a los docentes de la provincia a comparar su situación con la de dos años atrás, después de las diferentes administraciones justicialistas.
“Estamos absolutamente convencidos de que el gobierno actual es responsable de numerosos avances.
Les pedimos al conjunto de los docentes - no a la cúpula gremial, que ha demostrado no estar en sintonía con lo que nuestro gobierno está proponiendo- que hagan un balance, que reflexionen, para poder continuar con el debate propositivo acerca de la educación pública provincial.
El hecho de que hoy se esté discutiendo en paritarias la posibilidad de un incremento de salarios, y que, en cambio, no haya que discutir más sobre el presentismo, como fue en épocas nefastas para la educación y los educadores, es una muestra irrefutable de la vocación de jerarquizar y revalorizar la dignidad de los trabajadores de la educación, y lo generó este gobierno.
En cuanto a la postura de los dirigentes de Amsafé, que sostienen que el Poder Ejecutivo provincial es el único responsable de lo que está ocurriendo, hay que recordarles que en nuestro sistema hay tres poderes que tienen ingerencia en el gobierno. Sin dudas, el Ejecutivo es el que tiene a su cargo la responsabilidad acerca del lineamiento político implementado, pero comparte el poder con la Legislatura y el Poder Judicial y nunca, en políticas de Estado, las decisiones son tomadas en forma unilateral. Habría que aclararles también que este gobierno provincial es responsable de lo que se empecinan en no reconocer y que han sido avances importantísimos e inéditos en la provincia en lo que hace a la calidad del trabajo docente y la educación de nuestros niños y jóvenes.
Pedimos a los maestros de la provincia que consideren que, hasta acá, este gobierno ha hecho el esfuerzo posible para mejorar la situación general de la docencia. Sabemos que faltan cosas, sin dudas, pero las conseguiremos en la medida que obtengamos los recursos para jerarquizar aún más y como corresponde a la educación. Creemos que está harto demostrado que la decisión política del gobierno del Frente Progresista, con la conducción de Hermes Binner, inequívocamente está orientada a sostener la educación pública como uno de los pilares fundamentales de una sociedad más justa y equitativa”
2/3/10
PROYECTO DE OBRA BASICA DE CLOACAS ZONA NORTE
DESPACHO EN MINORÍA - FUNDAMENTO DEL VOTO NEGATIVO
Respecto al tratamiento en la sesión extraordinaria del lunes 1 de marzo de 2010 de un proyecto de Ordenanza elaborada por este Concejo en base a un proyecto de la Cooperativa Limitada de Obras Sanitarias y Servicios Anexos de Venado Tuerto (COS), desde la banca del Partido socialista quiero dejar constancia de las razones por las que apoyo la concreción de la obra, pero a su vez explicitar los motivos que me impiden acompañar la presente Ordenanza donde se decide cómo y quiénes financian la obra.
Al ciudadano venadense que sufre como el resto del país el aumento del costo de la canasta familiar, se le ha agregado muchos otros incrementos que impactan sobre su costo de vida: en el mes de diciembre se volvió a aumentar la Tasa General de Inmuebles, que el municipio actualiza anualmente; en enero, el Impuesto Patente Única sobre vehículos fue aumentado un 20 % por la legislatura provincial y un 10 % por este Concejo; también en enero, a través de la Ordenanza 3801/10 se le aumentó al usuario un 3,4 % el costo del consumo de energía eléctrica y cargo fijo, con la finalidad de costear obras de alumbrado público; en febrero, después de años de no actualizarse, el Impuesto Inmobiliario provincial llega a los contribuyentes con cifras que duplican y hasta triplican el importe que pagaban.
En esta misma sesión estamos aumentando el costo del servicio de trasporte público, a través de un incremento de más de un 22 % de las tarifas de taxis y remis. En los próximos meses esta programado el tratamiento de un aumento tarifario de la COS; a fin de año se volverán a actualizar las Tasas municipales.
Los concejales no podemos aumentarles los ingresos a los ciudadanos, pero si podemos obrar con responsabilidad y sensibilidad a la hora de decidir crearles nuevos tributos.
Es muy fácil plantear obras con el dinero de otros y por eso hay que ser claros explicando lo que este Concejo acaba de aprobar: los socios de la COS pagan mensualmente el servicio de cloacas y el servicio de agua potable y además abonan un 27 % sobre esa tarifa en Capitalización, esto es, para que la COS avance en la concreción de obras. Es decir, los usuarios de la COS ya vienen haciendo solidariamente un aporte mensual del 27 % para que con este aporte la Cooperativa concrete nuevas obras que permitan que otros venadenses accedan al servicio.
Entonces, lo que a partir de esta Ordenanza estamos haciendo es obligar a los socios de la COS a un esfuerzo solidario extra que se suma al que mensualmente vienen haciendo. Ya eran solidarios, ahora le estamos casi duplicando el monto de esa solidaridad. Se le pide más esfuerzo, un esfuerzo extra, para poder concretar obras que en parte ya deberían haber sido hechas según el Contrato de Concesión, con el dinero que oportunamente ya pagó el socio.
Se comenzará cobrándoles más a los socios actuales para una obra que no los beneficia en forma directa, y no cobrándoles nada a los vecinos que son beneficiarios directos. Y todo en nombre de la “equidad”.
Al respecto, propusimos tres alternativas concretas y posibles para financiar con más justicia esta necesaria obra:
Opción 1: Declarar de Interés Público Municipal la Obra y financiarla en un 70 % mediante el recurso tributario de la Contribución de Mejoras, obligatoria para los propietarios de inmuebles beneficiados por la obra, y el 30 % restante mediante un aumento extraordinario del 8 % de la capitalización de los socios de la COS, llevando el % 27 de capitalización actual hasta un 35 %. Si la Municipalidad se niega a cobrarlo a través de la Tasa, podia autorizar a la COS (como ya fue hecho en otra oportunidad) a facturarla con el servicio, consignando en un renglón independiente el número de cuota y destino específico de dichos importes. Esta opción reducía el aporte de los socios a un tercio de lo que se les cobrará con el proyecto actual.
Opción 2: Que en lugar de Contribución de Mejoras, la COS directamente asocie a los futuros usuarios de la obra, comenzando a cobrarle una cuota de capitalización. De hecho, una vez que el servicio esté dispuesto, la conexión es obligatoria para el frentista. De este modo, los beneficiarios podrían ir aportando a cuenta su futura cuota de capitalización para la concreción de la anhelada obra, e inclusive hasta podría llegar a bonificársele paulatinamente con la prestación del servicio futuro.
En ambas opciones contribuirían para la concreción de la obra los beneficiarios directos, y se bajaría sustancialmente el monto que se les impone a los socios actuales.
Opción 3: Actualmente la COS debe depositarle mensualmente unos $ 50.000 al municipio, en virtud del Contrato de Concesión aprobado por Ordenanza 3020/03. Hace casi un año que de modo informal la COS y el DEM evalúan como posible dejar ese importe a la COS para volcarlo en obras específicas. De hecho, a fines de 2009 el socialismo propuso algo similar a través de un proyecto de Ordenanza, sin lograr que la iniciativa fuese evaluada. Teniendo en cuenta que este aumento extraordinario que se le está haciendo a los socios, según informe de la COS, apunta a un “cobro efectivo sobre lo facturado de unos $ 104.694” para solventar la obra, el municipio podría acceder a prestarle esos $ 50.000 mensuales a la COS, debiendo devolvérselo oportunamente con punitorios cuando los nuevos beneficiarios de la obra comiencen a pagar. Esto solo requería un artículo que modificara el Punto 11 del Anexo IV del Contrato de Concesión, quedando redactado de la siguiente manera:
“El 100 % de los montos recaudados por Contribución de Mejoras de las facturas a emitir se depositarán en la cuenta especial para obras de cloacas del sector norte con destino a la ejecución de las obras”.
Esto hubiese permitido reducir a la mitad la “solidaridad” que se les termina imponiendo a los socios.
Solo era necesaria la decisión política para llevar adelante cualquiera de estas alternativas. Pero nunca llegó a evaluarse, a estudiar o siquiera esgrimir argumentos en contra, simplemente no se tomaron en cuenta.
Antes de tomar esta clase de resoluciones, los concejales deberíamos hacer el ejercicio de no olvidar que cualquier decisión que se tome significa intervenir en la vida de gente concreta, deberíamos visualizar sus rostros, sus viviendas, su vida. Se trata de sentido común. Conozco los vecinos del barrio donde viví 40 años, la zona de la calle Falucho, Garibaldi, Juan B. Alberdi, Pavón, Cabral, el barrio denominado Centro III. Y me pregunto, ¿A esta gente le vamos a pedir que durante años pague la Obra del Norte de la ciudad? Hace ya unos años que vivo en el Barrio Tiro Federal, siempre vengo a este recinto caminando por la calle Uruguay, vengo reconociendo las caras de mis nuevos vecinos, los frentes de sus casas, sus vidas, y me pregunto: ¿A esta gente le estamos sacando el dinero durante 7 o 10 años para que se hagan cargo de la obra Norte de la ciudad?. Soy nacido en Venado Tuerto, tengo parientes en el Barrio San martín, en el Gral. Belgrano, conozco a gente de todos los barrios y justamente por eso me parece que se está cometiendo una tremenda injusticia.
Claro que conozco también a la gente que vive en barrios que no tienen servicio cloacal. Subrayémoslo una vez más: la obra es necesaria, apoyamos el proyecto y su ejecución. Lo que no era necesario era sacarle más plata a gente que ya puso tanto, que hace años viene pagando aparte del consumo, una capitalización destinada a obras que benefician a otros vecinos.
Era muy fácil, muy simple, e infinitamente más justo que la obra fuera financiada de otro modo. Primó la insensibilidad, la negativa del municipio y sus concejales que no quisieron evaluar otras alternativas reales, reconocidas, utilizadas en otras oportunidades por la ciudad para realizar sus obras. Y más se envalentonaron frente el apoyo inexplicable de concejales de la oposición que, o bien comparten la postura del justicialismo, o se resignaron fácilmente, porque esta injusticia no se hubiese cometido si la oposición se hubiese unido en torno a la exigencia de que se evalúen alternativas más justas de financiación.
Muchos intentos de justificación se escucharán por los medios de comunicación, pero entiendo como inválidos los argumentos de quienes votan este aumento, simplemente porque no está en discusión la mayoría de esos argumentos y porque no comparto otros por considerarlos inexactos.
• Argumentan que a los futuros beneficiarios les conviene la obra porque gastan mensualmente cientos de pesos en desagotar sus pozos ciegos. Claro que existen muchos casos, pero el ejemplo no representa la generalidad y ni siquiera la media de la realidad de los habitantes de esos barrios. Se trata de un sofisma, es simplemente una vara conveniente para medir capciosamente una decisión injusta. Pero además, nada impide que se los incluya para comenzar la ansiada obra. Los vecinos repiten desde hace años que les cobren, pero la hagan.
• Argumentan que el principio cooperativo es solidario, que siempre ha sido de este modo como se avanzó en la concreción de obras. Pero no podemos obviar que los socios ya son solidarios, como fue explicado. El concepto de la palabra solidaridad remite a una idea en la que “todos ponemos para beneficios de todos”. Con esta Ordenanza lo que estamos pidiendo no es solidaridad, sino altruismo: que parte de la ciudad done para otra parte de la ciudad, en forma mensual y a lo largo de años, una cifra imprecisa que rondaría presumiblemente en unos 10, 12 o más millones de pesos. La Ordenanza lo único que sostiene al respecto es que el incremento del 23% “se realiza en forma específica para cubrir los gastos de inversión que insuma el PROYECTO DE OBRA BASICA DE CLOACAS ZONA NORTE, valuado por dicha cooperativa a febrero de 2010 en pesos SIETE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA y CUATRO MIL.”
Argumentarán que en base a los planteos que hicimos desde nuestras bancas se ideó un método más justo, que a medida que haya otros ingresos se bajará el número de cuotas, etc. Es cierto, pero el resultado final convalida la injusticia, porque todo se sabrá con el correr de los años: la cantidad total de dinero, la cantidad de cuotas, si se reduce el número de cuotas, si los loteos pendientes se efectuarán a tiempo para aliviar esta carga, etc. Nada se sabe, excepto que los socios comienzan a pagar a partir de esta Ordenanza un importe, que además será actualizado con cada revisión tarifaria anual. El socio no sabe lo que terminará pagando, pero tiene la certeza de que a partir de ahora estará años pagando la obra. Sabe que comienza, no sabe cuándo termina.
Como Poder Concedente estamos de acuerdo con la obra, y con poner tiempos y mecanismos rigurosos de ejecución y los control sobre la empresa concesionada. Reconocemos que se han incorporado la contemplación de los casos sociales y los jubilados, fijar importes de Contribución de Mejoras sobre futuros loteos, la posibilidad de aportes con grandes emprendimientos industriales y comerciales, etc. Pero nada remedia la situación de injusticia que entendemos crea esta Ordenanza. Y debemos dejar constancia que hasta el momento de tratamiento y su aprobación, este Concejo no accedió jamás a evaluar seriamente otras alternativas de financiamiento, sencillamente porque prevalece la cuestión de fondo que es que cuentan con los votos necesarios para hacer lo que quieran.
En esta ordenanza ni siquiera se está aprobando la obra y la reforma del contrato que oportunamente no se cumplió. Lo único que autorizamos es a comenzar a cobrar. ¿Por qué no se esperó?. ¿Por qué antes de imponerles a los socios el esfuerzo, no se reunió toda esa información considerada imprescindible y que la COS tiene 90 días para presentar?. ¿Por qué el apuro? Sólo puede entenderse de un modo: lo hacen porque pueden.
Queremos reafirmar la convicción de que el modo no es el correcto y afectará a buena parte de la población. No se trata de una postura necia, de negarse a aceptar una realidad inmodificable que impediría la concreción de la obra. Se trata de no acatar un capricho del Municipio y de los concejales oficialistas que fueron a su vez acompañados por algunos concejales de la oposición. Se trata de no dejarse avasallar, para que ese avasallamiento que les da la supremacía en el concejo no signifique impunidad. Se trata de no convertirse en cómplices. De dignificar el mandato que recibimos de la gente, sencillamente trabajando y defendiéndola en sus derechos.
Por lo expuesto, y lamentando profundamente la actitud de los Concejales y del DEM, dejo constancia desde mi banca de las razones que me llevaron a votar por la negativa.
Fabián Vernetti
Concejal socialista - FPCyS
Respecto al tratamiento en la sesión extraordinaria del lunes 1 de marzo de 2010 de un proyecto de Ordenanza elaborada por este Concejo en base a un proyecto de la Cooperativa Limitada de Obras Sanitarias y Servicios Anexos de Venado Tuerto (COS), desde la banca del Partido socialista quiero dejar constancia de las razones por las que apoyo la concreción de la obra, pero a su vez explicitar los motivos que me impiden acompañar la presente Ordenanza donde se decide cómo y quiénes financian la obra.
Al ciudadano venadense que sufre como el resto del país el aumento del costo de la canasta familiar, se le ha agregado muchos otros incrementos que impactan sobre su costo de vida: en el mes de diciembre se volvió a aumentar la Tasa General de Inmuebles, que el municipio actualiza anualmente; en enero, el Impuesto Patente Única sobre vehículos fue aumentado un 20 % por la legislatura provincial y un 10 % por este Concejo; también en enero, a través de la Ordenanza 3801/10 se le aumentó al usuario un 3,4 % el costo del consumo de energía eléctrica y cargo fijo, con la finalidad de costear obras de alumbrado público; en febrero, después de años de no actualizarse, el Impuesto Inmobiliario provincial llega a los contribuyentes con cifras que duplican y hasta triplican el importe que pagaban.
En esta misma sesión estamos aumentando el costo del servicio de trasporte público, a través de un incremento de más de un 22 % de las tarifas de taxis y remis. En los próximos meses esta programado el tratamiento de un aumento tarifario de la COS; a fin de año se volverán a actualizar las Tasas municipales.
Los concejales no podemos aumentarles los ingresos a los ciudadanos, pero si podemos obrar con responsabilidad y sensibilidad a la hora de decidir crearles nuevos tributos.
Es muy fácil plantear obras con el dinero de otros y por eso hay que ser claros explicando lo que este Concejo acaba de aprobar: los socios de la COS pagan mensualmente el servicio de cloacas y el servicio de agua potable y además abonan un 27 % sobre esa tarifa en Capitalización, esto es, para que la COS avance en la concreción de obras. Es decir, los usuarios de la COS ya vienen haciendo solidariamente un aporte mensual del 27 % para que con este aporte la Cooperativa concrete nuevas obras que permitan que otros venadenses accedan al servicio.
Entonces, lo que a partir de esta Ordenanza estamos haciendo es obligar a los socios de la COS a un esfuerzo solidario extra que se suma al que mensualmente vienen haciendo. Ya eran solidarios, ahora le estamos casi duplicando el monto de esa solidaridad. Se le pide más esfuerzo, un esfuerzo extra, para poder concretar obras que en parte ya deberían haber sido hechas según el Contrato de Concesión, con el dinero que oportunamente ya pagó el socio.
Se comenzará cobrándoles más a los socios actuales para una obra que no los beneficia en forma directa, y no cobrándoles nada a los vecinos que son beneficiarios directos. Y todo en nombre de la “equidad”.
Al respecto, propusimos tres alternativas concretas y posibles para financiar con más justicia esta necesaria obra:
Opción 1: Declarar de Interés Público Municipal la Obra y financiarla en un 70 % mediante el recurso tributario de la Contribución de Mejoras, obligatoria para los propietarios de inmuebles beneficiados por la obra, y el 30 % restante mediante un aumento extraordinario del 8 % de la capitalización de los socios de la COS, llevando el % 27 de capitalización actual hasta un 35 %. Si la Municipalidad se niega a cobrarlo a través de la Tasa, podia autorizar a la COS (como ya fue hecho en otra oportunidad) a facturarla con el servicio, consignando en un renglón independiente el número de cuota y destino específico de dichos importes. Esta opción reducía el aporte de los socios a un tercio de lo que se les cobrará con el proyecto actual.
Opción 2: Que en lugar de Contribución de Mejoras, la COS directamente asocie a los futuros usuarios de la obra, comenzando a cobrarle una cuota de capitalización. De hecho, una vez que el servicio esté dispuesto, la conexión es obligatoria para el frentista. De este modo, los beneficiarios podrían ir aportando a cuenta su futura cuota de capitalización para la concreción de la anhelada obra, e inclusive hasta podría llegar a bonificársele paulatinamente con la prestación del servicio futuro.
En ambas opciones contribuirían para la concreción de la obra los beneficiarios directos, y se bajaría sustancialmente el monto que se les impone a los socios actuales.
Opción 3: Actualmente la COS debe depositarle mensualmente unos $ 50.000 al municipio, en virtud del Contrato de Concesión aprobado por Ordenanza 3020/03. Hace casi un año que de modo informal la COS y el DEM evalúan como posible dejar ese importe a la COS para volcarlo en obras específicas. De hecho, a fines de 2009 el socialismo propuso algo similar a través de un proyecto de Ordenanza, sin lograr que la iniciativa fuese evaluada. Teniendo en cuenta que este aumento extraordinario que se le está haciendo a los socios, según informe de la COS, apunta a un “cobro efectivo sobre lo facturado de unos $ 104.694” para solventar la obra, el municipio podría acceder a prestarle esos $ 50.000 mensuales a la COS, debiendo devolvérselo oportunamente con punitorios cuando los nuevos beneficiarios de la obra comiencen a pagar. Esto solo requería un artículo que modificara el Punto 11 del Anexo IV del Contrato de Concesión, quedando redactado de la siguiente manera:
“El 100 % de los montos recaudados por Contribución de Mejoras de las facturas a emitir se depositarán en la cuenta especial para obras de cloacas del sector norte con destino a la ejecución de las obras”.
Esto hubiese permitido reducir a la mitad la “solidaridad” que se les termina imponiendo a los socios.
Solo era necesaria la decisión política para llevar adelante cualquiera de estas alternativas. Pero nunca llegó a evaluarse, a estudiar o siquiera esgrimir argumentos en contra, simplemente no se tomaron en cuenta.
Antes de tomar esta clase de resoluciones, los concejales deberíamos hacer el ejercicio de no olvidar que cualquier decisión que se tome significa intervenir en la vida de gente concreta, deberíamos visualizar sus rostros, sus viviendas, su vida. Se trata de sentido común. Conozco los vecinos del barrio donde viví 40 años, la zona de la calle Falucho, Garibaldi, Juan B. Alberdi, Pavón, Cabral, el barrio denominado Centro III. Y me pregunto, ¿A esta gente le vamos a pedir que durante años pague la Obra del Norte de la ciudad? Hace ya unos años que vivo en el Barrio Tiro Federal, siempre vengo a este recinto caminando por la calle Uruguay, vengo reconociendo las caras de mis nuevos vecinos, los frentes de sus casas, sus vidas, y me pregunto: ¿A esta gente le estamos sacando el dinero durante 7 o 10 años para que se hagan cargo de la obra Norte de la ciudad?. Soy nacido en Venado Tuerto, tengo parientes en el Barrio San martín, en el Gral. Belgrano, conozco a gente de todos los barrios y justamente por eso me parece que se está cometiendo una tremenda injusticia.
Claro que conozco también a la gente que vive en barrios que no tienen servicio cloacal. Subrayémoslo una vez más: la obra es necesaria, apoyamos el proyecto y su ejecución. Lo que no era necesario era sacarle más plata a gente que ya puso tanto, que hace años viene pagando aparte del consumo, una capitalización destinada a obras que benefician a otros vecinos.
Era muy fácil, muy simple, e infinitamente más justo que la obra fuera financiada de otro modo. Primó la insensibilidad, la negativa del municipio y sus concejales que no quisieron evaluar otras alternativas reales, reconocidas, utilizadas en otras oportunidades por la ciudad para realizar sus obras. Y más se envalentonaron frente el apoyo inexplicable de concejales de la oposición que, o bien comparten la postura del justicialismo, o se resignaron fácilmente, porque esta injusticia no se hubiese cometido si la oposición se hubiese unido en torno a la exigencia de que se evalúen alternativas más justas de financiación.
Muchos intentos de justificación se escucharán por los medios de comunicación, pero entiendo como inválidos los argumentos de quienes votan este aumento, simplemente porque no está en discusión la mayoría de esos argumentos y porque no comparto otros por considerarlos inexactos.
• Argumentan que a los futuros beneficiarios les conviene la obra porque gastan mensualmente cientos de pesos en desagotar sus pozos ciegos. Claro que existen muchos casos, pero el ejemplo no representa la generalidad y ni siquiera la media de la realidad de los habitantes de esos barrios. Se trata de un sofisma, es simplemente una vara conveniente para medir capciosamente una decisión injusta. Pero además, nada impide que se los incluya para comenzar la ansiada obra. Los vecinos repiten desde hace años que les cobren, pero la hagan.
• Argumentan que el principio cooperativo es solidario, que siempre ha sido de este modo como se avanzó en la concreción de obras. Pero no podemos obviar que los socios ya son solidarios, como fue explicado. El concepto de la palabra solidaridad remite a una idea en la que “todos ponemos para beneficios de todos”. Con esta Ordenanza lo que estamos pidiendo no es solidaridad, sino altruismo: que parte de la ciudad done para otra parte de la ciudad, en forma mensual y a lo largo de años, una cifra imprecisa que rondaría presumiblemente en unos 10, 12 o más millones de pesos. La Ordenanza lo único que sostiene al respecto es que el incremento del 23% “se realiza en forma específica para cubrir los gastos de inversión que insuma el PROYECTO DE OBRA BASICA DE CLOACAS ZONA NORTE, valuado por dicha cooperativa a febrero de 2010 en pesos SIETE MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA y CUATRO MIL.”
Argumentarán que en base a los planteos que hicimos desde nuestras bancas se ideó un método más justo, que a medida que haya otros ingresos se bajará el número de cuotas, etc. Es cierto, pero el resultado final convalida la injusticia, porque todo se sabrá con el correr de los años: la cantidad total de dinero, la cantidad de cuotas, si se reduce el número de cuotas, si los loteos pendientes se efectuarán a tiempo para aliviar esta carga, etc. Nada se sabe, excepto que los socios comienzan a pagar a partir de esta Ordenanza un importe, que además será actualizado con cada revisión tarifaria anual. El socio no sabe lo que terminará pagando, pero tiene la certeza de que a partir de ahora estará años pagando la obra. Sabe que comienza, no sabe cuándo termina.
Como Poder Concedente estamos de acuerdo con la obra, y con poner tiempos y mecanismos rigurosos de ejecución y los control sobre la empresa concesionada. Reconocemos que se han incorporado la contemplación de los casos sociales y los jubilados, fijar importes de Contribución de Mejoras sobre futuros loteos, la posibilidad de aportes con grandes emprendimientos industriales y comerciales, etc. Pero nada remedia la situación de injusticia que entendemos crea esta Ordenanza. Y debemos dejar constancia que hasta el momento de tratamiento y su aprobación, este Concejo no accedió jamás a evaluar seriamente otras alternativas de financiamiento, sencillamente porque prevalece la cuestión de fondo que es que cuentan con los votos necesarios para hacer lo que quieran.
En esta ordenanza ni siquiera se está aprobando la obra y la reforma del contrato que oportunamente no se cumplió. Lo único que autorizamos es a comenzar a cobrar. ¿Por qué no se esperó?. ¿Por qué antes de imponerles a los socios el esfuerzo, no se reunió toda esa información considerada imprescindible y que la COS tiene 90 días para presentar?. ¿Por qué el apuro? Sólo puede entenderse de un modo: lo hacen porque pueden.
Queremos reafirmar la convicción de que el modo no es el correcto y afectará a buena parte de la población. No se trata de una postura necia, de negarse a aceptar una realidad inmodificable que impediría la concreción de la obra. Se trata de no acatar un capricho del Municipio y de los concejales oficialistas que fueron a su vez acompañados por algunos concejales de la oposición. Se trata de no dejarse avasallar, para que ese avasallamiento que les da la supremacía en el concejo no signifique impunidad. Se trata de no convertirse en cómplices. De dignificar el mandato que recibimos de la gente, sencillamente trabajando y defendiéndola en sus derechos.
Por lo expuesto, y lamentando profundamente la actitud de los Concejales y del DEM, dejo constancia desde mi banca de las razones que me llevaron a votar por la negativa.
Fabián Vernetti
Concejal socialista - FPCyS
Suscribirse a:
Entradas (Atom)